В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 08.02.2011, а не 08.02.2010.
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу № 4а11-43
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу П.В. на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 8 декабря 2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 8 декабря 2010 г. П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2010 г. указанное Постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, П.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
Копии жалобы направлялись другим участникам ДТП - Е.Ю. и М.А. В отзыве на жалобу М. просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные постановления без изменения. Е.Ю. отзыв на жалобу П.В. в областной суд не представил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2010 г. подлежащим отмене с направлением жалобы П.В. на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
Постановлением мирового судьи от 8 декабря 2010 г. П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 22 сентября 2010 г. в 09 часов 25 минут он в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с указанным выше Постановлением, П.В. обжаловал его в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, указав в жалобе, что не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, напротив, водитель автомобиля "Шевроле Нива" начал выполнять поворот налево, не убедившись в безопасности такого маневра (л.д. 81 - 83).
В ходе рассмотрения жалобы на Постановление мирового судьи Подылин В.С. и его защитник Проскура Е.А. поддержали указанные выше доводы (л.д. 90 - 91).
В жалобе, поданной в порядке надзора, П.В. также привел доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал.
Принимая решение по жалобе, судья районного суда в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не проверил обоснованность доводов о том, что место столкновения автомобилей находилось на попутной для водителей П.В. и Е.Ю. полосе движения, не привел надлежащих мотивов, по которым отверг указанные доводы.
В материалах дела имеется схема места ДТП, составленная сотрудником ГИБДД П.А., согласно которой место столкновения автомобилей, указанное со слов водителей, находилось на расстоянии 6,9 м от правого края проезжей части дороги, а ширина проезжей части дороги указана 13,6 м (л.д. 16 - 17). Данные обстоятельства П.А. подтвердил в судебном заседании, не оспаривались эти обстоятельства и участниками ДТП (л.д. 41, 47).
Из схемы расположения дорожных знаков на перекрестке улиц Кирова и Харьковской видно, что в обоих направления по ул. Кирова установлены дорожные знаки 5.15.1 "Направление движения по полосам (л.д. 54).
Из показаний П.В., Е.Ю., М.А., П.А. следует, что в попутном для движения их автомобилей направлении имелось две полосы: правая - только для поворота направо, а левая - для движения прямо и налево (л.д. 40 - 42, 47).
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы П.В. пояснял, что дорога имеет две полосы движения в разных направлениях, а перед перекрестком имеется местное уширение проезжей части для поворота направо, которое подтверждается знаком и светофором с дополнительной стрелкой, разрешающей движение направо. Дорога в обратном направлении со стороны Комсомольской площади после перекрестка имеет одну полосу для движения, что подтверждается знаком, стоящим перед перекрестком - "Направление движения по полосам". Дорога имеет всего три полосы движения, две в попутном направлении и одну - во встречном, что не было учтено при расчете места расположения границы между стороной дороги, предназначенной для встречного движения, и попутной стороной дороги (л.д. 90).
При рассмотрении жалобы эти доводы надлежащим образом не проверены и не опровергнуты. Сами по себе показания свидетелей, в том числе показания участников ДТП Е.Ю. и М.А., о месте расположения границы между стороной дороги, предназначенной для встречного движения, и попутной стороной дороги - 6,8 м не могут достоверно свидетельствовать о факте выезда автомобиля под управлением П.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Соответствующие сведения, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы П.В., судьей районного суда не истребовались.
Между тем выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку в случае наличия трех полос для движения транспортных средств на рассматриваемом участке дороги, встречная сторона не могла быть произвольно определена, как половина всей проезжей части дороги (13,6:2=6,8 м), поскольку в этом случае получилось бы, что в попутном и во встречном направлении имеется по полторы полосы для движения, что не может быть признано правильным.
Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда указанные обстоятельства должным образом не проверены, то приведенная в решении оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании неполно исследованных обстоятельств, не может быть признана обоснованной.
В нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность Постановления мирового судьи в полном объеме не проверены.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора может быть принято решение об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ само по себе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра Постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
При таких обстоятельствах решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2010 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, поскольку дело по жалобе рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ. Несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства и законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П.В. отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение жалобы П.В. иным судьей.
Заместитель председателя
Челябинского областного суда
Н.В.КОЗЛОВА
