ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу № 4а10-1136
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Р.Е. на Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 22 сентября 2010 г. и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р.Е.,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 22 сентября 2010 г. Р.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 октября 2010 г. указанное выше Постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Р.Е., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных Постановлений ввиду их незаконности.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 22 сентября 2010 г. и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 октября 2010 г. подлежащими изменению.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 июля 2010 г. в 17 часов 44 минуты Р.Е., управляя транспортным средством у дома № 66 по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска, нарушил требование дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Р.Е. состава административного правонарушения, является правильным.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, указано, что Р.Е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, протокол подписан Р.Е. и должностным лицом, его составившим (л.д. 3).
Из схемы места совершения правонарушения следует, что, управляя автомобилем, Р.Е. двигался навстречу транспортному потоку по дороге, предназначенной для одностороннего движения, в зоне действия дорожных знаков 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 3.1 "Въезд запрещен", что согласуется с протоколом об административном правонарушении и показаниями инспектора ДПС ГИБДД Б.Р. (л.д. 3, 4, 31).
Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Знак 5.5 устанавливается в начале дороги или проезжей части с односторонним движением.
Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (приложение к письму МВД России от 18 июня 2003 г. № 13/ц-72) ввиду указания в протоколе об административном правонарушении о нарушении Р.Е. требований дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" несостоятельны.
В протоколе об административном правонарушении правильно описано событие административного правонарушения, указано, что Р.Е. нарушил требование дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", произвел выезд на полосу встречного движения (л.д. 3). Это же обстоятельство установлено мировым судьей.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 не содержит исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В нем приведены некоторые примеры, когда такие ситуации могут возникнуть. В данном случае нарушение водителем Р.Е. требований дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" повлекло движение автомобиля во встречном направлении, в связи с чем действия Р.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.
Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, в связи с чем ссылки в жалобе, что схема имеет существенные недостатки (отсутствует привязка к месту правонарушения в виде расстояния в метрах, не указано место расположения машины ДПС, не отражена объективная обстановка, и т.д.), являются несостоятельными.
КоАП РФ не содержит требования о подписании схемы понятыми. Схема места совершения правонарушения подписана водителем Р.Е. без замечаний, а также должностным лицом, ее составившим (л.д. 4). Сведения, отраженные в схеме, согласуются с протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ГИБДД Б. (л.д. 3, 4, 31).
При подписании протокола об административном правонарушении Р.Е. не отрицал, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, собственноручно указал: "В районе нахожусь первый раз, знак одностороннее движение не заметил" (л.д. 3).
Вместе с тем, указание в протоколе о том, что установленного дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Р.Е. не видел, не может служить основанием для освобождения Р.Е. от административной ответственности. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Р.Е., как водитель, обязан знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и схемы не допущено.
Доводы жалобы о том, что Р.Е. осуществлял движение задним ходом, опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД Б.Р.
Так, из показаний инспектора ДПС ГИБДД Б.Р. следует, что 22 июля 2010 г. он и инспектор ДПС ГИБДД М.Н. ехали в патрульном автомобиле со стороны ОАО "ЧМК" по Шоссе Металлургов (большое), на пересечении ул. Сталеваров и Шоссе Металлургов (большое) остановились на запрещающий сигнал светофора. В это время стали очевидцами того, как автомобиль под управлением Р.Е. остановился у перекрестка, навстречу автомобиля Р.Е., со стороны ул. Сталеваров двигалась машина охранного предприятия. Сотрудники охранного предприятия указали Р.Е. на запрещающий знак, тогда Р.Е. развернулся и поехал в обратном направлении. После инспекторы ДПС ГИБДД Б.Р. и М.Н. проехали по Шоссе Металлургов (малое), остановили автомобиль под управлением Р.Е., с правонарушением Р.Е. согласился, подписал схему и протокол без замечаний (л.д. 31).
Показания свидетеля Б. получены в соответствии со ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты судьями в качестве доказательства вины Р.Е.
Повода для оговора Р.Е. сотрудниками милиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В качестве понятых сотрудники ГИБДД к участию в деле не привлекались, в связи с чем ссылка в жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г. является несостоятельной.
Доводы жалобы о том, что судьи учли лишь показания сотрудника милиции, нарушив тем самым принцип равенства перед законом, основаны на неправильном толковании ст. 19 Конституции РФ, ст. 1.4 КоАП РФ, и не могут быть приняты во внимание.
Закрепленный в ст. 19 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, принцип равенства граждан перед законом при рассмотрении дела об административном правонарушении означает, что в отношении всех граждан применяются одни и те же материальные нормы и процессуальные правила. Одинаково для всех действуют нормы о понятии административного правонарушения, об обстоятельствах, исключающих возможность привлечения к ответственности, принципы назначения наказания, порядок рассмотрения дела, исследования и оценки доказательств, вынесения Постановления, порядок его обжалования, рассмотрения жалобы, исполнения Постановления.
Другими словами, все лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены равными правами по защите своих законных интересов.
Лицом, в отношении которого ведется производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении, является Р.Е. Сотрудник милиции в судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля. Поэтому в ходе производства по делу об административном правонарушении Р.Е. и сотрудник милиции обладали разными процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 25.6 КоАП РФ соответственно.
В судебных Постановлениях приведены надлежащие мотивы, по которым в качестве доказательств приняты показания сотрудника милиции и составленные ими процессуальные документы, а объяснения Р.Е. и показания свидетеля Р.С., отвергнуты. Выводы судей об этом являются правильными.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Р.Е. в совершении административного правонарушения. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. 19 Конституции РФ, соблюдены.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела.
При составлении протокола об административном правонарушении Р.Е. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 3). Кроме того, на оборотной стороне копии протокола, врученной Р.Е., раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Также в судебном заседании Р.Е. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 9, 21, 40).
Свои права при производстве по делу Р.Е. реализовал в полном объеме, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы, давал объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства, обжаловал судебные постановления, оснований полагать о нарушении права Р.Е. на судебную защиту не имеется.
Вместе с тем, Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 22 сентября 2010 г. и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 октября 2010 г. подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.
Одним из условий применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ является наличие неисполненного Постановления о привлечении к административной ответственности. В настоящее время Постановление и.о. мирового судьи от 22 сентября 2010 г. не исполнено в полном объеме, поскольку срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в редакции закона, действовавшего на момент совершения Р.Е. административного правонарушения, предусматривала административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 175-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, которые вступили в законную силу с 21 ноября 2010 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, действия Р.Е. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ
При назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо учесть положения ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, личность Р.Е.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ следует признать повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой ГИБДД о привлечении Р.Е. в течение года к административной ответственности за нарушения законодательства в области дорожного движения (л.д. 2).
При таких обстоятельствах наказание Р.Е. следует назначить в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 22 сентября 2010 г. и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р.Е. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
В остальной части эти же судебные Постановления оставить без изменения, а жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Челябинского областного суда
Н.В.КОЗЛОВА
