АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу № А45-16148/2010
Полный текст изготовлен 29.09.2010 г.
Резолютивная часть объявлена 29.09.2010 г.
г. Новосибирск
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном
заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", г. Новосибирск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", г. Москва,
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" г. Новосибирск
о взыскании 1 495 353 рублей 68 копеек,
с участием представителей
истца: Даукшт Т.А., доверенность от 20.09.2010,
ответчика: Мителев А.Н., доверенность от 02.08.2010,
от третьего лица: Даукшт Т.А., доверенность от 28.09.2010 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия", г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судебном заседании иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", г. Москва о взыскании 837 929,24 руб. неосновательного обогащения и 144 291,42 руб. процентов.
Истец поддержал уточненный иск в судебном заседании. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик отзывом иск не признал по изложенным в отзыве основаниям. Дело рассмотрено по существу иска в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам с согласия сторон.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что между ООО "Атлант" (он же лизингополучатель) и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № НСМК 0117-7А от 26.09.2007 г., переданы 2 грузовых автомобиля по акту № 1., внесено лизингополучателем аванса всего 1 335 810 руб.
Затем договор с 01.04.2008 г. был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком за просрочку оплаты лизинговых платежей (уведомление № 186 от 16.04.2008 г.), предметы лизинга были третьим лицом возвращены ответчику 09.07.2008 г., но аванс, который лишь частично был в счет оплаты лизинговых платежей зачислен в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору), в оставшейся сумме не возвращен.
ООО "Атлант" уступил право своего требования аванса истцу по договору уступки № 77/10 от 02.08.2010 г., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения и процентов в уточненной истцом сумме.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования по иску подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
материалами дела подтвержден факт заключения 26.09.2007 г. договора лизинга на общую стоимость 5 637 862 руб., передачи предмета лизинга, оплаты аванса в суммах 1 200 000 руб., 48 413 руб., 41 497 руб. и 45 900 руб., что подтвердили стороны в судебном заседании. Также подтверждено наличие одностороннего отказа от договора с 01.04.2008 г. и возврата предмета лизинга 09.07.2008 г. Также доказана уступка права требования третьим лицом истцу.
Представленный истцом уточненный расчет суммы обогащения принят судом, поскольку он подтвержден материалами дела.
Возражения ответчика судом отклонены по следующим основаниям:
- судом признано обоснованным заявление ответчика, что досудебный претензионный порядок, предусмотренный п. 11.1 договора лизинга распространяет свое действие при уступке прав. Истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка (претензия от 10.05.2010 г. и уведомление почты о ее вручении ответчику 14.05.2010 г.).
- также суд отклонил заявление ответчика о несогласовании индивидуально определенного предмета уступки права при заключении договора № 77/10, поскольку отсутствие ссылки на платежные поручения не может быть признано предметом. Законом не предусмотрено обязательное указание на платежные документы при уступке. Сторонами согласован предмет уступки как "в полном объеме право требования по обязательству, возникшему вследствие неосновательного обогащения". Также определен размер уступаемого права 1 284 888 руб. (п. 1.2); указан должник и его юридический адрес, а также те документы, которыми подтверждено наличие передаваемого права (договор финансовой аренды (лизинга) № НСК 0117-7А от 26.09.2007 г., акт изъятия ТС от 09 июля 2008 г., расшифровка платежей от 04.04.2008 г.). Таким образом, предмет при уступке определен.
Судом установлено, что у третьего лица было право требования неосновательного обогащения в меньшей, чем это указано в договоре уступки сумме, а именно в размере 837 929,24 руб., поскольку графиком платежей (приложение № 2 к договору) согласован частичный зачет сумм из аванса в счет оплаты. Также до даты уступки ответчиком было направлено 16.04.2008 г. заявление о зачете, которое не было получено третьим лицом, но признано направленным ему в установленном порядке и подлежащим зачету в порядке ст. 410 ГК РФ. Данное обстоятельство дает суду основание для признания, что договор уступки № 77/10 мог быть заключен лишь на сумму 837 929,24 руб. Именно эта сумма и заявлена после уточнения истцом ко взысканию.
- возражения ответчика о необходимости зачета из суммы аванса стоимости фактического пользования предметом лизинга за период между расторжением договора и фактическим возвратом (апрель - июль 2008 г.) в размере 464 101,33 руб. судом отклонены, поскольку ст. 622 ГК РФ предусматривает собственнику право потребовать внесения оплаты за весь период пользования предметом аренды. Но ответчик не доказал материалами дела, что обращался с подобным требованием к истцу в установленном законом и договором порядке. В качестве возражений на иск они подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах требования уточненного иска подлежат удовлетворению. Сумма долга 837 929,24 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Требование о взыскании процентов судом проверены: заявлена сумма 144 291,42 руб. исходя из ставки 7,75%, за период по 29.09.2010 г. Она и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ, поскольку суд исходил из того, что, расторгнув договор и получив обратно предмет лизинга, ответчик не мог не знать о своем неосновательном обогащении на сумму удерживаемого им аванса по расторгнутому договору.
Возражения ответчика, что договор уступки не содержит указаний на то, что уступлены в том числе и права требования процентов судом отклонены в силу ст. 384 ГК РФ, которой прямо установлено, что требования о взыскании процентов предполагаются переданными вместе с основной задолженностью, если иное не установлено договором. Стороны при уступке как раз указали о передаче "в полном объеме право требования по обязательству, возникшему вследствие неосновательного обогащения", что и послужило основанием для вывода суда об отсутствии в договоре ограничений для применения ст. 384 ГК РФ в части процентов.
Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика с учетом уточнения иска и предоставленной истцу отсрочки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить полностью:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", г. Москва:
- в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", г. Новосибирск сумму неосновательного обогащения 837 929,24 руб., проценты в сумме 144 291,42 руб.
- в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 22 644,41 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Судья
М.В.БРОДСКАЯ
