НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу № 33-7240/2010
Судья Никитенко А.В.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Печко А.В.
Судей Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 7 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Б.А. адвоката Ламбаевой С.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2010 года, которым с Б.А. в пользу А. взыскано *** рублей, проценты в сумме *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, а всего *** рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., суд кассационной инстанции
установил:
А. через своего представителя Б.В. обратился в суд с иском к Б.А. о взыскании суммы займа в размере *** рублей, процентов за пользование денежными средствами - *** рублей, расходов на представителя - *** рублей, на услуги нотариуса - *** рублей, государственную пошлину - *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта 2007 года между ней и Б.А. заключен договор займа денежных средств на сумму *** рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком. Согласно расписки, денежные средства ответчик обязался возвратить до 27 мая 2007 года. Поскольку к моменту возврата долга у ответчика отсутствовали деньги, он предложил истице изготовить и смонтировать пластиковые окна, для чего изначально взял у нее *** рублей, через неделю еще *** рублей, что подтверждается распиской. По настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены, окна не изготовлены и не смонтированы, уклоняется от встреч. Проценты просит взыскать согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 28 мая 2007 года по 20 октября 2009 года - за 875 дней исходя из ставки рефинансирования 10%.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Б.А. адвокат Л. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении на новое рассмотрение, поскольку кассатор не согласен со взысканной суммой.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Взыскивая с Б.А. в пользу А. задолженность по договору займа в размере 154556 рублей, процентов, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных требований закона, пришел к выводу, что обязательства по возврату суммы займа, а также по изготовлению и установке пластиковых окон, не были исполнены Б.А. надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Обстоятельства заключения договора займа на сумму *** рублей при условии выплаты 10%, подтверждаются представленной истцом распиской (л. д. 42), не оспоренной ответчиком.
Как следует из материалов дела, а также верно установлено судом первой инстанции, 15.05.2007 была составлена расписка, исходя из которой Б.А. получил от А. денежные средства в размере *** руб. для монтажа пластиковых окон. 22.05.2007 Б.А. получил от А. еще *** руб. (л. д. 41). Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по изготовлению и установке пластиковых окон Б.А. представлено не было.
При этом ответчиком достаточных допустимых доказательств в обоснование своих возражений представлено не было, в связи с чем довод кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой состоятельным и обоснованным, как не подтверждающийся соответствующими доказательствами, быть признан не может.
Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами предпринимались попытки окончания дела миром, составлялось мировое соглашение (л. д. 19), однако ответчик перестал являться в судебное заседание, о перемене своего места жительства в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был назначен для представления интересов ответчика адвокат.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда исходя из доводов жалобы, которые по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2010 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.А. адвоката Л. без удовлетворения.
