НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу № 22-95/2011
Судья Карпец О.А.
Докладчик Карлова И.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Золотаревой С.В.
судей Карловой И.Б., Волосской И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 г. кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2010 года, которым
Ш.,
- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 20.10.2010 г.
Взыскано с Ш. в пользу И.А.С. - 3980 рублей, в пользу К.А.В. - 10 060 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.
Ш. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение имущества К.А.В. на сумму 10 060 руб., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за тайное хищение имущества И.А.С. на сумму 4580 руб., с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в п. Новосибирского района, Новосибирской области, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., объяснения осужденного Ш. и адвоката Горбуновой М.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полуэктовой М.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ш. ставит вопрос об отмене приговора, указывая на то, что, у К.А.В. он брал телефон другой модели, поэтому показания потерпевшего в этой части являются ложными, поскольку этот телефон был ранее украден у неизвестного лица. В связи с этим, Ш. просит переквалифицировать его действия со ст. 159 ч. 2 на ст. 160 ч. 1 УК РФ. В протокол его явки с повинной следователь внесла изменения, указав другую модель похищенного телефона. Кроме того, автор кассационной жалобы полагает, что в отношении него необоснованно применена ст. 70 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Ш. в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается достаточной совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего И.А.С. в кассационной жалобе не оспариваются.
Что касается доводов осужденного о необходимости переквалификации его действий со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ, то они являются несостоятельными.
Из показаний потерпевшего К.А.В. видно, что в июне 2010 г. он оставил свой телефон "Нокиа" у знакомой Т.А.С., а когда вернулся за ним, то узнал, что телефон забрал Ш., якобы, с целью передачи ему. Ш. этот факт отрицал, телефон ему не вернул. Телефон оценивает в 10.000 руб. и в 60 руб. - сим-карту.
Из показаний свидетеля Т.А.С. следует, что, Ш. забрал телефон К.А.В., пояснив, что передаст его владельцу.
Свидетель Я.Ю.В. пояснил, что в его присутствии Ш. забрал телефон К.А.В., чтобы передать его последнему. Вечером в тот же день К.А.В. пришел за телефоном, он ему рассказал, что его взял Ш.
Сам Ш. в судебном заседании, не отрицая факт хищения телефона К.А.В., пояснил, что этот телефон был другой модели - "Самсунг" и стоимость его не превышает 4500 - 5000 руб.
В протоколе явки с повинной Ш. собственноручно изложил обстоятельства хищения телефона марки "Самсунг".
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ш. в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ и по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действия осужденного в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Оснований для переквалификации действий Ш. со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ не имеется. Данных о том, что телефон К.А.В. был им ранее похищен у неизвестного лица, материалы дела не содержат.
Оспаривание автором кассационной жалобы модели похищенного телефона, основанием для отмены приговора не является, поскольку это обстоятельство не влияет на доказанность его вины и квалификацию его действий.
Данных о том, что потерпевший завысил стоимость похищенного телефона, у суда не имеется, поскольку его показания в этой части последовательны, а оснований для оговора Ш., со стороны К.А.В., судом, при рассмотрении данного дела, не установлено.
Наказание Ш. по ст. 159 ч. 2 УК РФ и по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности, судом назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Назначенное наказание является справедливым. Наказание по правилам ст. 70 УК РФ Ш. судом не назначалось, ссылка на это обстоятельство в кассационной жалобе, безосновательна.
Вопреки доводам кассационной жалобы, 1.10.2010 г. судебное заседание было отложено на 20.10 2010 г. и свидетель Ш.Е.В. допрошена не была.
При таком положении, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2010 г. в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
