НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу № 22-156
Судья - Березиков А.Л.
Докладчик - Свинтицкая Г.Я.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Козеевой Е.В.,
Судей: Свинтицкой Г.Я., Бондаренко Е.В.,
При секретаре: К.,
Рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2010 года, которым
М., ранее судимый:
- 21 апреля 2010 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 06 мая 2010 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ст. ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 01 июня 2010 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа,
осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска суд от 06 мая 2010 года и приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 01 июня 2010 года, к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 13 января 2010 года.
Приговором суда М. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.
Преступление совершено М. 19 августа 2009 года в Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда, в отношении потерпевшей Г.С.
В судебном заседании подсудимый М. вину в совершении преступления признал частично.
По делу разрешен гражданский иск потерпевшей Г.С., в пользу которой с М. взыскано 300 000 рублей в возмещение причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда Свинтицкой Г.Я., объяснения осужденного М. и адвоката Быкова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Валовой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный М., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, не согласен с гражданским иском потерпевшей. Осужденный указывает, что исковые требования потерпевшей были завышены. От совершенных им действий участок Г.С. не пострадал, а дачный домик подлежит восстановлению.
При указанных данных осужденный полагает, что решение суда в части разрешения гражданского иска, является несправедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного М., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и оснований к его изменению или отмене не усматривает.
Виновность М. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст. 167 ч. 2 УК РФ, и осудил его за умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба Г.С. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий в кассационной жалобе не оспариваются.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому, по мнению судебной коллегии, является справедливым, и оснований для его смягчения, не имеется.
Доводы жалобы осужденного М. о неправильном разрешении судом гражданского иска потерпевшей, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный признан виновным в уничтожении имущества, стоимостью 300000 рублей. К выводу о том, что стоимость имущества составляет именно эту сумму суд пришел исходя из показаний потерпевшей Г.С., ее искового заявления, показаний свидетеля А.М., акта о пожаре, протокола осмотра места преступления и справки о стоимости утраченного имущества. Так, из показаний потерпевшей и свидетеля следует, что дачный дом потерпевшей сгорел и подлежит не частичному, а полному восстановлению. Из первоначальных ее показаний и искового заявления видно, что изначально она оценивала ущерб в сумме 1 млн. рублей. О том, что имущество повреждено и не пригодно к его использованию по прямому назначению свидетельствует протокол осмотра места преступления и акт о пожаре (л. д. 3 - 8). Из справки о стоимости дачного дома следует, что она составляет от 300000 до 400000 рублей (л. д. 56). При этом из справки следует, что такую стоимость составляет именно дачный дом, а не иное имущество, в том числе земельный участок. Доказательств, опровергающих указанную стоимость, осужденный не представил. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный причинил потерпевшей ущерб на сумму 300000 рублей и обоснованно принял решение о взыскании с него этой суммы в пользу потерпевшей. При этом возможность восстановления утраченного имущества на дачном участке на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку любое восстановление требует денежных затрат.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно взыскал с него 300000 рублей, а также для снижения взысканной суммы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.
