ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу № 33-40/2011
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
24 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "С" в лице Липецкого ОСБ № 8593 на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <...>, заключенного между ОАО "С" и П.Е.
Взыскать с ОАО "С" в пользу П.Е. комиссию за ведение ссудного счета - 60000 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами - 4611,24 руб.; - расходы по госпошлине - 2138,34 руб."
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "С" о признании недействительным пункта кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы комиссии. В обоснование исковых требований истица указала, что 15.10.2009 г. заключила с ОАО "С" кредитный договор на сумму 2485000 руб., в котором установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 60000 руб. По утверждению истицы, включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, поскольку законодательство РФ не предусматривает взимание с заемщика иных платежей, кроме процентов. Просит признать п. 3.1 кредитного договора от 15.10.2009 г. недействительным, взыскать 60000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4611,24 руб.
Истец П.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "С" в лице Липецкого ОСБ № 8593 по доверенности Г.С. иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ стороны самостоятельно определяют условия предоставления кредита, законом не запрещено установление с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе ОАО "С" в лице Липецкого ОСБ № 8593 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "С" в лице Липецкого ОСБ № 8593 по доверенности Г.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.
Материалами дела установлено, что 15.10.2009 года между П.Е. и ОАО "С" заключен кредитный договор <...>, согласно которому истице предоставлен кредит в сумме 2485000 руб. под 15,75% годовых на срок по 15.10.2029 г.
В силу п. 3.1. договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за его обслуживание установлен единовременный платеж в размере 60 000 руб., который истицей произведен, что подтверждается квитанцией от 16.01.2009 года № 7421060.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись лишь на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности"
Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.
При разрешении данного спора, исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. В силу норм гражданского законодательства кредитный договор устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче кредита в конкретной денежной сумме, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, по данному договору банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Ведение ссудного счета необходимо банку для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центральному банку РФ, тогда как у клиента отсутствует заинтересованность в открытии и ведении ссудного счета. По существу данная комиссия направлена на обременение заемщика платежами, отличными от процентов годовых. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, и оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является основанным на законе.
Взимание оплаты за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, включение в кредитный договор условия о внесении оплаты за открытие и ведение ссудного счета нарушает права П.Е.
Суд правильно применил вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обоснованно в силу ст. ст. 167, 168, ч. 1 ст. 181 ГК РФ признал недействительным в силу его ничтожности п. 3.1 кредитного договора <...>, устанавливающий плату за ведение ссудного счета, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 60 000 руб.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Является несостоятельной в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда ссылка кассатора на ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в подтверждение довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Доводы кассатора вышеуказанного вывода суда не опровергают и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Не может повлечь отмену обжалуемого решения довод кассатора о том, что в день вынесения решения суда ему было отказано в ознакомлении с представленными истицей в материалы дела подлинниками кредитного договора и квитанции от 16.10.2009 г. Согласно заявлению представителя ответчика от 16.11.2010 г. он был ознакомлен с материалами дела. Судебное заседание 16.11.2010 г. было отложено по ходатайству представителя ответчика для предоставления доказательств в подтверждение возражений банка против требований истицы. Вместе с тем, в судебное заседание 24.11.2010 г. таких доказательств суду представлено не было. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба. Действительно, как это следует из материалов дела, подлинник квитанции от 16.10.2009 г. о внесении истицей платы за операции по ссудному счету в размере 60 000 руб., кредитного договора и дополнительного соглашения были представлены в материалы дела истицей 17.11.2010 г. (л.д. 41). Однако, названные документы имелись у ответчика. Согласно п. 7.6 кредитного договора от 15.10.2009 г. (л.д. 7) упомянутый договор составлен в 3-х экземплярах, из которых один передается заемщику, а два - кредитору. А потому, то обстоятельство, что заявленное непосредственно в ходе судебного заседания 24.11.2010 г. представителем банка ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, отклоненное судом первой инстанции, само по себе в силу ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене обжалуемого кассатором судебного постановления. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Однако в данном случае, принимая во внимание, что за период с 16.11.2010 г., когда представитель банка был ознакомлен с материалами дела (л.д. 30), и до 24.11.2010 г. (л.д. 45), в материалы дела не было представлено дополнительных доказательств, с которыми представитель банка не был ознакомлен, и, более того, представитель банка имел возможность ознакомиться с материалами дела в период с 16 по 24 ноября 2010 г. Однако с таким ходатайством представитель банка обратился к суду только лишь 24.11.2010 г. в ходе судебного заседания.
Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления довод кассатора о том, что доказательства в материалы дела представлены не истицей, а ее мужем, который не был судом привлечен к участию в деле, как и утверждение в жалобе о том, что судом не установлено, кто является надлежащим истцом по данному иску - истица П.Е. или ее муж П.О. Объективных доказательств этому утверждению кассатора в материалах дела не содержится, как не содержится в жалобе и правового обоснования того, что названные кассатором обстоятельства в той или иной мере способствовали принятию судом по возникшему спору незаконного судебного решения. Кредитный договор от 15.10.2009 г. заключен с П.Е., требования о признании недействительным п. 3.1 названного договора предъявлены П.Е., квитанция об уплате 60000 руб. в качестве платы за операции по ссудному счету от 16.10.2009 г. выдана банком П.Е. Утверждение кассатора в жалобе о том, что оплата за операции по ссудному счету произведена за счет собственных средств, а не кредитных средств, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора.
Доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы, обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, не согласие кассатора с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе в силу ст. 362 ГПК РФ не может повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке. Кассационные жалобы не содержат доводов, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Законность обжалуемого судебного решения проверена в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, оснований для применения в данном случае положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "С" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
