ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу № 33-149/2011
Судья Щедринова Н.И.
Докладчик Жукова Н.Н.
26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Киселева А.П.
судей Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Липецка на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к ООО "П" в лице генерального директора П. о взыскании суммы задолженности по налогам, пеням в размере 193087 (сто девяносто три тысячи восемьдесят семь) руб. 60 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ФНС России обратилась в суд с иском к П., о взыскании задолженности по налогам, пеням в сумме 193087 рублей 60 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Свои требования обосновывал тем, что ответчик, являясь директором ООО "П", не выполнил обязанность по обращению в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии всех признаков для признания ООО "П" таковым, чем нарушил требования п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с данными обстоятельствами у общества образовалась задолженность по уплате налога и пени в сумме 193087 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию в силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
12.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО "П".
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем имеется расписка, приобщенная к материалам дела.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с него, как с физического лица недоимки по налогам и пеням, которая образовалась в результате деятельности ООО "П". Ссылается на то, что обязанность учредителя по обязательствам налогоплательщика-организации уплачивать налоги связана только со случаем ликвидации налогоплательщика-организации, иных оснований субсидиарной ответственности юридического лица налоговое законодательство не содержит. Указал на то, что в настоящий момент ООО "П" не находится в процессе ликвидации. Данная организация не признана в установленном порядке несостоятельной (банкротом).
Представитель ответчика ООО "П" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков ООО "П" и П. в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ИФНС по Октябрьскому району просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, сделанные судом, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела
Выслушав объяснения представителя налогового органа по доверенности К., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны законно уплачивать установленные налоги.
Налоговый кодекс РФ определяет особенности исполнения обязанности по уплате налогов при ликвидации и реорганизации организации.
В силу ст. 49 НК РФ налоговая обязанность ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств самой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.
Пункт 2 статьи 49 Кодекса предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3 отсутствует, имеется в виду часть 2 пункта 3 статьи 56.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.11.2010 года № 21089 ООО "П" зарегистрировано 11.10.2004 года, является действующим юридическим лицом, его учредитель - П. Он же является генеральным директором общества.
Решением ИФНС по Октябрьскому району гор. Липецка № 36404 от 10.11.2009 г. постановлено о взыскании налогов за счет денежных средств ООО "П" в размере 139 247 руб. 37 коп. (л.д. 39)
Как видно из решения ИФНС по Октябрьскому району гор. Липецка № 1529 от 16.11.2009 года постановлено о взыскание налогов за счет имущества ООО "П" в размере 139397 руб. 37 коп. (л.д. 42 - 43)
Решением ИФНС по Октябрьскому району гор. Липецка № 39166, № 39501, № 40314 постановлено о взыскании налогов за счет денежных средств ООО "П" в размере 166222 руб., 4430 руб. 77 коп. и 14551 руб. 86 коп. соответственно, (л.д. 52 - 54).
Решением № 105 постановлено взыскание налогов за счет имущества ООО "П" в размере 166222 руб. (л.д. 85 - 86)
Согласно постановлению Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области 19.05.2010 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО "П" налога в размере 166222 руб. (л.д. 79 - 80)
Решением № 186 постановлено о взыскании налогов за счет имущества ООО "П" в размере 28457 руб. 96 коп. (л.д. 88 - 89)
Согласно сведений ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка начислено пени ООО "П" в сумме 16285 руб. 59 коп. по состоянию на 21.06.2010 года.
Как видно из выписки по операциям на счете по состоянию на 21.06.2010 года ООО "П" в ОАО "Л" имеет на счете остаток 0 рублей (л.д. 56 - 62).
Из представленного суду определения Арбитражного суда Липецкой области следует, что производство по делу по заявлению ФНС России к ООО "П" о признании несостоятельным (банкротом) упрощенном порядке прекращено (л.д. 139 - 145).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств тому, что именно виновные умышленные действия учредителя и генерального директора ООО "П" П. привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно- следственной связи между его действиями (бездействиями) и материальным положением ООО "П".
Кроме того, суд верно учитывал, что на момент рассмотрения дела по существу ООО "П" не признан банкротом, производство о признании банкротом прекращено, общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что руководитель в данном случае должен нести субсидиарную ответственность согласно ст. ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно признал несостоятельным.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла определения, имеется в виду ", поскольку имелись иные основания для отказа...".
Неправильная ссылка суда на нарушение в данном случае положений ст. 52 НК РФ, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку имелись иные для отказа в удовлетворении иска налогового органа.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС по Октябрьскому району - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
