ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
от 29 декабря 2010 г. № 44-у-136
Президиум Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Шишкина В.А.
членов президиума: Котлякова В.А., Кунторовского В.Р., Семенчиной Л.А.
с участием и.о. прокурора Республики Коми Тильмана Г.Э.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Б.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2006 года, которым
Б.А., родившаяся <...>, ранее не судимая,
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт "г" в части 2 статьи 228.1 УК РФ отсутствует.
осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 85000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 30 мая 2006 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Сысоевой Н.Е., изложившей содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Республики Коми Тильмана Г.Э., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а назначенное осужденной наказание снижению,
установил:
Б.А. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героина, в особо крупном размере - массой 427,110 грамм.
В надзорной жалобе осужденная считает, что ее действия квалифицированы судом неверно. Полагает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют лишь о хранении наркотического средства, доказательств того, что у нее имелся умысел на их сбыт, не добыто, просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению.
Вина Б.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Действиям Б.А. дана правильная юридическая квалификация.
Как судом первой, так и судом кассационной инстанции были тщательно проверены и обоснованно отклонены доводы Б.А. о том, что обнаруженный в квартире, которую она снимала, героин ей передали на хранение, она хотела сдать наркотические средства сотруднику наркоконтроля, но не успела.
Так, из показаний свидетеля М.А. следует, что Б.А. состояла на учете в УФСКН с лета 2005 года как лицо, сбывающее наркотические средства. После доставления ее в УФСКН Б.А. не заявляла о добровольной выдаче наркотиков, находящихся в квартире.
При личном досмотре Б.А. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством - героином, общей массой 9,845 гр.
Согласно протоколу обыска в квартире, которую снимала Б.А., в разных местах обнаружены и изъяты: 28 свертков с порошкообразным веществом, которое по заключению эксперта является наркотическим средством - героин, общей массой 402,437 гр.; сверток с аналогичным веществом, которое по заключению эксперта содержит в своем составе героин и является наркотическим средством общей массой 14,790 гр.; сверток с порошкообразным веществом, которое по заключению эксперта содержит в своем составе героин и является наркотическим средством массой 0,033 гр.; в диванной подушке деньги в сумме 665000 рублей.
Из показаний свидетеля Р.Д. и протокола опознания им Б.А. следует, что он неоднократно приобретал у нее наркотики.
Учитывая количество, вид наркотического средства, его расфасовку и хранение в разных местах квартиры, изъятие при личном досмотре Б.А. свертка с героином, а также показания свидетелей М.А. и Р.Д., суд обоснованно пришел к выводу, что осужденная хранила наркотические средства с целью незаконного сбыта.
Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденной, так и части направленности умысла Б.А. на незаконный сбыт наркотических средств. Доказанность вины осужденной сомнений у президиума не вызывает, действия Б.А. квалифицированы верно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд, установив смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья виновной, имеющей гипертоническую болезнь, не учел его при назначении наказания, определив максимально возможный срок основного наказания, чем нарушил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 382, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
Нарушений норм УПК РФ, которые бы повлекли отмену приговора, президиум по делу не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 30 мая 2006 года в отношении Б.А. изменить: снизить назначенное осужденной основное наказание до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Б.А. оставить без изменения.
Председательствующий
