ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу № 4-а-955/2010
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника К.А.С. - Ф.С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от 22 сентября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.А.С., родившегося <...> в <...>, проживающего по адресу: <...>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от 22 сентября 2010 года К.А.С. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе защитник К.А.С. - Ф.С.С. просит отменить судебные постановления, указывая на отсутствие в действиях К.А.С. состава инкриминируемого правонарушения, поскольку ранее К.А.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на момент совершения правонарушения годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, в связи с чем его действия должны были квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении К.А.С. судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем защитник просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2010 года установлено, что в указанный день в 08 час. 45 мин. К.А.С. в районе дома № 36 по ул.Амурский Бульвар в г.Хабаровске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Нахождение К.А.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования от 31 августа 2010 г. (л.д. 5), с результатами которого К.А.С. согласился, о чем собственноручно указал.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства сделан вывод о совершении К.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все процессуальные документы: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), при составлении которого от объяснений К.А.С. отказался; протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, К.А.С. и понятыми без замечаний.
Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, является правильным.
Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях К.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, по которым, как считает защитник, судебные решения подлежат отмене, были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Кроме того, составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения, при этом санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 4 указанной статьи.
Действия К.А.С., выразившиеся в управлении им 31 августа 2010 г. транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Аналогичные доводы жалобы защитника сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных решений, поскольку не опровергают факта совершения инкриминируемого К.А.С. административного правонарушения. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит.
Факт совершения К.А.С. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от 22 сентября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.А.С. ставить без изменения, а жалобу защитника К.А.С. - Ф.С.С. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
