РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. № 33-141
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Топограф-С" на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.В.К. и Д.Л.К. к Ф.И.Ю. и ООО "Топограф-С" удовлетворить.
Признать недействительным акт согласования и установления границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ф.И.Ю. (ранее принадлежащего ФИО29), расположенного по адресу: <...> от <...>, имеющийся в землеустроительном деле № по упорядочению на местности границ объекта землеустройства от 2008 года.
Признать недействительными: "Описание земельного участка", выполненное ООО "Топограф-С" в соответствии с землеустроительным делом № от 2008 года, в части координат местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО29, расположенного по адресу: <...> и карту (план) границ данного земельного участка с кадастровым номером N.
Удалить из сведений Государственного кадастра недвижимости данные о координатах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Ф.И.Ю. (ранее принадлежащего ФИО29), расположенного по адресу: <...>.
Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Д.В.К. и Д.Л.К. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1500 кв. м, согласно каталогу координат углов поворота границ земельного участка (в общегосударственной системе координат) в пределах границ, которые имеются на настоящий момент и обозначены в натуре штакетно-дощатой оградой следующим образом:
начиная от поворотной точки <...>, дирекционный угол <...> на длине линии межи <...> м вдоль земель сельской администрации (дорога <...>) до поворотной точки <...>,
далее от поворотной точки <...>, дирекционный угол <...> на длине линии межи <...> м вдоль земель сельской администрации (дорога <...>) до поворотной точки <...>,
далее от поворотной точки <...>, дирекционный угол <...> на длине линии межи <...> м вдоль земель сельской администрации (дорога <...>) до поворотной точки <...>,
далее от поворотной точки <...>, дирекционный угол <...> на длине линии межи <...> м по существующей линии границы земельного участка истцов Д.В.К. и Д.Л.К. и земельного участка Д.В.К. (ранее принадлежащего ФИО22) до поворотной точки <...>,
далее от поворотной точки <...>, дирекционный угол <...> на длине линии межи <...> м вдоль границы земельного участка ФИО23 до поворотной точки <...>,
далее от поворотной точки <...>, дирекционный угол <...> на длине линии межи <...> м вдоль земель сельской администрации до поворотной точки <...>,
далее от поворотной точки <...>, дирекционный угол <...> на длине линии межи <...> м вдоль земель сельской администрации до поворотной точки <...>,
далее от поворотной точки <...>, дирекционный угол <...> на длине линии межи <...> м вдоль земель сельской администрации до поворотной точки <...>.
Взыскать с Ф.И.Ю. в пользу Д.В.К. судебные расходы в размере <...> рублей <...> коп.
Взыскать с ООО "Топограф-С" в пользу Д.В.К. судебные расходы в размере <...> рублей <...> коп.
Взыскать с Ф.И.Ю. в пользу Д.Л.К. судебные расходы в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Топограф-С" в пользу Д.Л.К. судебные расходы в размере <...> рублей.
Исковые требования Ф.И.Ю. к Д.В.К. и Д.Л.К. удовлетворить частично.
Признать недействительным акт согласования границ земельного участка от <...>, находящийся в землеустроительном деле, составленном ООО "<...>" в 2008 году, по упорядочению границ земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Д.В.К. и Д.Л.К. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, в части согласования границ с собственником смежного земельного участка Ф.И.Ю.
В остальной части исковых требований Ф.И.Ю. отказать.
Изучив представленные в суд материалы, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя ООО "Топограф-С" С.Н.Т., поддержавшей кассационную жалобу, Ф.И.Ю., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Д.В.К. и Д.Л.К. обратились в суд с иском к Ф.И.Ю. об определении границ земельного участка, мотивируя тем, что они имеют на праве долевой собственности по 1/2 доле жилого дома, общей площадью 14,8 кв. м с хозяйственными постройками и земельного участка при доме общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <...>. Указанное недвижимое имущество перешло к ним в собственность на основании договора дарения, дарителем согласно которого являлась их мама - ФИО27 Первоначально договор дарения был составлен <...>, но данный договор нигде зарегистрирован не был, однако обмер дома и земельного участка был проведен. В 2008 году они решили зарегистрировать указанный договор дарения, однако при проведении обмера произошло разночтение в площади дома указанной в техническом паспорте и в договоре дарения. В связи с этим был заключен новый договор дарения <...> и проведено новое межевание земельного участка ООО "<...>". При передаче документов в ТМО по Шиловскому району для осуществления кадастрового учета, было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что принадлежащий им земельный участок, налагается на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Ф.И.Ю. При проведении межевания земельного участка ответчика был произведен замер части их участка, расположенного за их забором и он вошел в земельный участок ответчика. Межевание земельного участка ответчика проводилось ООО "Топограф-С". Истцы считают, что границы земельного участка ответчика были определены не правильно и просят определить границы их земельного участка согласно данным землеустроительных дел составленных ООО "<...>" в 1997 и 2008 годах.
Впоследствии Д.В.К. и Д.Л.К. дополнили свои исковые требования и просили признать недействительными "описание земельного участка", выполненное ООО "Топограф-С" в соответствии с землеустроительным делом N, 2008 года, в части координат местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего ФИО29, расположенного по адресу: <...> и карту-план данного земельного участка. Удалить из сведений Государственного кадастра недвижимости данные о координатах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО29, расположенного по адресу: <...>. Определить границы их земельного участка, общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы в пределах границ, которые имеются на настоящий момент и обозначены имеющейся оградой в сложившихся координатах углов поворота границ земельного участка. Кроме этого просили признать недействительным акт согласования границ, находящийся в землеустроительном деле по упорядочению границ земельного участка с кадастровым N, находящегося в собственности Ф.И.Ю., и признать недействительным карту-план и описание границ земельного участка согласно землеустроительного дела № изготовленного ООО "Топограф-С".
Ответчик Ф.И.Ю. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Д.В.К. и Д.Л.К. о признании недействительными актов согласования границ их земельного участка, находящихся в землеустроительных делах за 1997 и 2008 года по упорядочению границ земельного участка, находящегося в долевой собственности Д.В.К. и Д.Л.К., расположенного по адресу: <...>, мотивируя тем, что по материалам землеустроительного дела, выполненного ООО "<...>" в 2008 году, на котором основываются исковые требования Д., имеется документ, подтверждающий наличие подделки его подписи, как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № в акте согласований границы земельного участка. На момент 2008 года он являлся фактически вступившим в наследство ФИО29 Факт отсутствия согласования с собственником смежного земельного участка является нарушением п. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", где указано, что местоположение земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Такого согласования в деле не имеется. Кроме того, ссылка Д.В.К. и Д.Л.К. на материалы проведения землеустроительных работ в 1997 году, также являются необоснованными, так как в соответствии с п. 8 и п. 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 году, установление границ земельного участка должно было проводиться в присутствии собственников смежных земельных участков и должно было быть оформлено актом установления и согласования границ. Однако в акте от <...>, утвержденного председателем Шиловского райкомзема <...>, согласование с ФИО29 отсутствует. В свидетельстве N, выданного ФИО27 Шиловским райкомземом <...> на основании материалов Ерахтуского сельского округа схематически участок ФИО27 представлен прямоугольником.
Определением суда от 28 апреля 2010 года в качестве третьих лиц по делу по иску Д.В.К. и Д.Л.К. привлечены землеустроительные фирмы ООО "<...>" и ООО "Топограф - С".
Определением суда от 9 сентября 2010 года в качестве третьего лица по делу по иску Д.В.К. и Д.Л.К. привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в лице Шиловского отдела.
Определением суда от 17 сентября 2010 года третье лицо ООО "Топограф-С" было привлечено в качестве соответчика по делу по иску Д.В.К. и Д.Л.К.
Определением суда от 14 октября 2010 года в качестве третьего лица по делу по иску Д.В.К. и Д.Л.К. привлечена ФИО27.
Рассмотрев исковые требования Д.В.К. и Л.К. суд вынес решение об их удовлетворении, иск Ф.И.Ю. удовлетворил частично, о чем постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Топограф-С" просит решение суда отменить, указывая, что в основу решения суда положено заключение эксперта. Однако, выводы экспертизы противоречат обстоятельствам дела, а также требованиям земельного законодательства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, как полагает кассатор, ООО "Топограф-С" необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика по иску Д., так как общих прав и обязанностей с ответчиком Ф.А.Ю. не имеет.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оно отмене не подлежит.
Судом установлено, что Д.В.К. и Д.Л.К. на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от <...>, принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <...>. Указанное домовладение ранее принадлежало их матери ФИО27 При оформлении договора дарения, землеустроительной фирмой ООО "Визир" было проведено межевание земельного участка ФИО27 для установления на местности границы по всему периметру земельного участка.
На момент проведения межевания земельного участка ФИО27 смежными с ее земельным участком, являлись участки ФИО22 (в настоящий момент участок принадлежит Д.В.К.), Администрации муниципального образования - Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района и Ф.И.Ю. Ранее собственником участка Ф.И.Ю. являлась ФИО29.
При проведении межевания работниками землеустроительной фирмы ООО "<...>" был составлен акт согласования границ земельного участка ФИО27 со смежными землепользователями. По итогам межевания земельного участка ФИО27 было сформировано землеустроительное дело. В связи с уточнением местоположения границ земельного участка ФИО27, ФИО30, действующая в интересах Д.В.К., обратилась в ТМО № 4 Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Рязанской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N. При проверке документов сотрудниками Шиловского межрайонного филиала - отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области было обнаружено, что границы земельного участка Д. пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ф.И.Ю., межевание которого проводило ООО "Топограф-С", в связи с чем, было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.
Судом также установлено, что Ф.И.Ю. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> принадлежит земельный участок, общей площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером N, и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Указанный земельный участок, перешел в собственность Ф.И.Ю. после смерти ФИО29.
Участок, ранее принадлежащий ФИО29, расположенный возле ее дома, огорожен не был и не обрабатывался. Спора между Д., ФИО29, а с 1994 года до 2008 года и Ф.И.Ю. по прохождению смежной границы участков не было.
При оформлении наследственных прав Ф.И.Ю. было проведено межевание указанного земельного участка, целью которого являлось упорядочение на местности границ землепользования, определение его координат с оформлением землеустроительного дела. Межевание земельного участка проводилось землеустроительной фирмой ООО "Топограф-С". При проведении межевания был составлен акт согласования границ земельного участка кадастровый номер № от <...>, согласно которого границы указанного земельного участка согласованы со смежными правообладателями земельных участков, а именно ФИО31, Администрацией муниципального образования - Ерахтурское сельское поселение Шиловского муниципального района. Согласно материалам межевого дела, смежный землепользователь ФИО27 на собрание о проведении согласования границ земельного участка ФИО29, объявленному в газете "Рязанские ведомости" <...> не явилась. По итогам межевания было сформировано землеустроительное дело N. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с занесением сведений о координатах земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
Вышеизложенное подтверждено доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела, которые оценены в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил характер правоотношений, сложившихся между сторонами, и нормы материального права, подлежащие применению.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 была утверждена форма Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Акт обязательно включал чертеж границ предоставленных земель и их количественную характеристику. Изменения также должны были регистрироваться с указанием документа, на основании которого изменялись границы и размеры земельных участков.
Указом Президента РФ "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27 октября 1993 года № 1767 была установлена ускоренная процедура оформления права собственности на участок. Допускалось принятие решения органа местной администрации о предоставлении, продаже земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка без составления плана участка (п. 9). Однако при отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после государственной регистрации права собственности на землю должен был произвести установление и оформление границ земельного участка и выдать собственнику копию чертежа границ участка.
Указом Президента РФ "О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ" от 24 декабря 1993 г. № 2287 было отменено и требование статьи 30 ЗК РСФСР об установлении границ в натуре.
В то же время Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" была утверждена новая форма свидетельства на право собственности на землю - документа, удостоверяющего с момента регистрации в поземельной книге право собственности на земельный участок и земельную долю при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды и пр. При дальнейшем оформлении сделок, иных действий в отношении участка наименование сторон и описание участка должны были строго соответствовать данным, указанным в свидетельстве.
В соответствии со статьями 15 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Права на земельные участки должны удостоверяться документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно пунктов 14.1. и 14.4. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Споры, возникающие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из пп. 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.
Статья 39 Федерального Закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает обязательное согласование границ земельных участков с собственниками смежных земельных участков. При этом согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судом сделан верный вывод о том, что препятствий для установления границ земельного участка, принадлежащего истицам, по предложенному ими варианту не имеется.
Удовлетворяя требования Д.В.К. и Л.К. судом верно указано, что на момент рассмотрения дела границы земельных участков ни Д.В.К. и Л.К., ни Ф.А.Ю. в установленном законом порядке не определены, так как акты согласования границ земельного участка ФИО27 в 2008 году и земельного участка Ф.А.Ю. в том же году являются недействительными ввиду нарушения требований законодательства о проведении межевых работ.
Как установлено судом, извещение собственнику земельного участка ФИО27 о проведении межевания участка Ф.А.Ю. не вручалось. Доказательств о том, что единственным возможным способом извещения указанного собственника являлась публикация объявления о собрании в газете "Рязанские ведомости" от <...>, ни ООО "Топограф-С", ни Ф.А.Ю. в суд не представлено. Кроме того, как следует из объявления в указанном печатном издании, собственником смежного земельного участка с участком Ф.А.Ю., который приглашался на собрание, указан ФИО32, что не соответствует правоустанавливающим документам. В связи с этим судом законно и обоснованно признаны недействительными акт согласования границ земельного участка Ф.А.Ю., описание земельного участка в части установления его координат.
Также согласно исследованных судом доказательств, был нарушен порядок согласования границ и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в долевой собственности Д.В.К. и Д.Л.К., так как в 2008 году при проведении межевых работ в отношении данного участка ООО "<...>" Ф.И.Ю. при этом не присутствовал, не подписывал акт согласования границ земельного участка, смежником которого он являлся. В судебном заседании истцы данный факт не оспорили и фактически подтвердили, что Д.В.К. подписала акт согласование границ земельного участка за Ф.И.Ю.
Кроме того, удовлетворяя требования Д.В.К. и Л.К. судом обоснованно указано, что площадь их земельного участка в обозначенных в иске границах соответствует площади, содержащейся в правоустанавливающих документах на него. Участок в данных границах использовался первоначальным собственником ФИО27 продолжительное время, тогда как ни ФИО29, ни Ф.А.Ю. земельный участок в спорных границах не использовали и не обрабатывали. Более того, из исследованных судом доказательств следует, что ФИО29 пользовалась земельным участком в ином месте. Бесспорных доказательств о том, что ей изначально выделялся земельный участок в границах, определенных Ф.А.Ю., в суд не представлено.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что решение суда построено на выводах землеустроительной экспертизы, которую нельзя признать законной и обоснованной, так как она проведена с нарушением требований законодательства о землеустройстве, то судебная коллегия не может их принять во внимание.
Указанные доводы приводились ответчиками и в ходе рассмотрения дела судом, выводы по ним нашли свое отражение в решение суда и являются верными.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
Оспаривая заключения эксперта ни ответчик ООО "Топограф-С", ни ответчик Ф.А.Ю. бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду первой инстанции не представили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли, хотя судом данное право было разъяснено.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, так как порядок проведения экспертизы и содержание заключения соответствуют требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Также не влечет за собой отмену решения суда ссылка кассатора на то обстоятельство, что ООО "Топограф-С" необоснованно было включено в число ответчиков по делу. Указанная позиция является не обоснованной и противоречит материалам дела, из которых следует, что специалисты ООО "Топограф-С" проводили землеустроительные работы в отношении земельного участка Ф.А.Ю., в ходе которых, как указано выше, допущено нарушение земельного законодательства и прав истцов Д.
Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, так как судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Данным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Топограф-С" - без удовлетворения.
