РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. № 33-162
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Л.Г. и М.А.Н. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за М.Л.Г. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 12,1 кв. м на 2 этаже (позиции № № на экспликации к поэтажному плану здания (строения) Лит. <...>, расположенного по адресу: <...>, по данным инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.04.2003).
Признать за М.А.Н. право собственности в порядке приватизации на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 12,1 кв. м на 2 этаже (позиции № № на экспликации к поэтажному плану здания (строения) Лит. <...>, расположенного по адресу: <...> по данным инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.04.2003).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" З.О.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
М.Л.Г. и М.А.Н. обратились с иском о признании права собственности в порядке приватизации на комнату. Свои требования мотивировали тем, что зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: <...>, общей площадью 12,1 кв. м. Указанное общежитие находилось на балансе Рязанской телеграфно-телефонной станции, которая являлась структурным подразделением Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области. В 1993 году данное предприятие было реорганизовано в АООТ "Электросвязь" (с 06.07.1999 - ОАО "Электросвязь"). В 2002 году ОАО "Электросвязь" в порядке присоединения вошло в состав ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (далее ОАО "ЦентрТелеком"), являющееся в настоящее время собственником общежития по адресу: <...>. В настоящее время М.Л.Г. и А.Н. желают приватизировать спорную комнату. Однако администрация г. Рязани длительное время не принимает данное общежитие в муниципальную собственность, несмотря на то, что при приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области указанное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона. Истцы полагают, что нарушены их жилищные права, в связи с чем, просят признать за ними право собственности в порядке приватизации каждой по 1/2 доли жилого помещения - комнату N, общей площадью 12,1 кв. м в доме <...>.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителя ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" ставится вопрос об отмене судебного решения и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований. Кассатор считает решение суда необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Спорное помещение является комнатой в общежитии, находится в частной собственности, а потому объектом приватизации быть не может. Вывод суда о том, что при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, не правомерен. Судом при разрешении дела неправильно, по утверждению кассатора, применены нормы материального права. Вывод суда о том, что здание общежития утратило статус общежития, неверен. Также кассатор полагает, что истцами не соблюден порядок приватизации, поскольку в установленном порядке с соответствующим заявлением они не обращались. При таких обстоятельствах полагает решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что в <...> <...> телеграфно-телефонной станцией М. (до брака <...>) Л.Г. был выдан ордер, согласно которому предоставлена жилая комната в общежитии, расположенном по адресу: <...>. Истица была зарегистрирована в комнате № указанного общежития <...>, что подтверждается отметкой на карточке формы № <...>.
<...> АООТ Электросвязь Рязанской области "Рязанская городская телефонная сеть" выдало М.Л.Г., как работающей в ГТС <...>, ордер № на предоставление жилой площади - комнаты <...> в указанном общежитии. Площадь комнаты составляет 11,2 кв. м. Вместе с М.Л.Г. в спорное жилое помещение вселена и зарегистрирована по данному адресу ее дочь - М.А.Н. Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о составе семьи общежития № Рязанской телеграфно-телефонной станции; свидетельством о рождении N, выданным <...> (актовая запись N); планом 2 этажа дома <...>
В <...> году в связи с перерегистрацией жильцов Рязанским филиалом ОАО "ЦентрТелеком" истицам был выдан новый ордер № на право предоставления места в общежитии от <...>. В указанном жилом помещении истцы проживают до настоящего времени и несут расходы по его содержанию.
<...> Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области, структурным подразделением которого являлась на тот момент Рязанская телеграфно-телефонная станция, и в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ "Электросвязь" (с 06.07.1999 - ОАО "Электросвязь").
Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству и в тот же период истцы вселены в установленном порядке.
В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 05.11.1993, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Электросвязь" Рязанской области (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № от 05.11.1993 об учреждении акционерного общества открытого типа "Электросвязь" Рязанской области).
В 2002 году ОАО "Электросвязь" Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦентрТелеком" протокол № от 22.02.2002, п. 1.1, 1.6 Устава ОАО "ЦентрТелеком").
В настоящее время здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ОАО "ЦентрТелеком" (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 18 января 2005 года, согласно которому в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N).
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, вопреки доводов кассационной жалобы, правильно и истолкованы.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Районный суд правильно указал в решении, что приведенными выше нормами в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Вывод суда о том, что при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области (на 05.11.1993), жилой дом <...> (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства - является обоснованным и полностью соответствует законодательству, действующему в области приватизации жилого фонда.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений суд обоснованно иск удовлетворил.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом исследования суда первой инстанции, и подробно отражены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с позицией районного суда.
Так, доводы представителя кассатора о том, что мероприятия по приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области имели место в 1992, а указанный выше Указ вступил в силу 10.01.1993 и обратной силы не имеет - несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации именно 05.11.1993. На тот момент были внесены указанные выше изменения в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 23.12.1992 № 4199-1, и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона. А тот факт, что документы на приватизацию готовились ранее - правового значения не имеет.
Также обоснованно судом не приняты доводы представителя ответчика о том, что истицами не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как М.Г.Г. и А.Н. не обращались в установленном порядке ни в администрацию г. Рязани, ни в ОАО "ЦентрТелеком" с соответствующим заявлением о приватизации.
Как правильно указал районный суд, ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истцы указывают в своем исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом.
Доводы кассационной жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного решения, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям с. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" - без удовлетворения.
