АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу № А16-902/2010-3
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Кривощекова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан"
к индивидуальному предпринимателю Б.
об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции - рекламного щита (баннера) площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: <...> (полоса отвода автомобильной дороги) в районе железнодорожного переезда на ул. <...>
при участии
от истца: К. по доверенности № <...> от 04.10.2010;
от ответчика: Б.,
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Б. осуществить демонтаж рекламной конструкции - рекламного щита (баннера) площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: <...> (полоса отвода автомобильной дороги) в районе железнодорожного переезда на ул. <...>.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении предъявленного требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании предъявленное требование не признал, так как в настоящее время он не является собственником рекламной конструкции, и в связи с этим просил суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.
На основании выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана (далее - КУМИ, Комитет) разрешения № <...> от 30.08.2005 между КУМИ и ответчиком заключен договор № <...> от 30.08.2005, по условиям которого Комитет принял на себя обязательства предоставить имущество муниципального образования "Город Биробиджан" для распространения наружной рекламы - полосу отвода автомобильной дороги по адресу: <...>, в районе железнодорожного переезда на ул. <...>, а ответчик обязался нести все расходы, связанные с изготовлением, установкой и эксплуатацией рекламоносителей, производить оплату за использование муниципального имущества, а в случае расторжения договора или истечения срока действия разрешения демонтировать наружную рекламу и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет в 15-дневный срок. Срок действия разрешения и договора установлен с 30.08.2005 по 29.08.2006.
Однако несмотря на истечение срока действия разрешения и договора ответчик не исполнил обязанность по демонтажу наружной рекламы и приведению места ее установки в первоначальное состояние.
Кроме того, рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003.
Поскольку направленное истцом 24.02.2010 в адрес ответчика предписание с требованием произвести демонтаж рекламной конструкции в срок до 15.03.2010 оставлено последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право защиты своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения в виде предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе относится к вопросам местного значения городского округа.
Аналогичная норма содержится в пункте 26.1 статьи 3
Устава муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области. При этом полномочиями по решению указанных вопросов наделена мэрия города (пп. 71 п. 1 ст. 27
Устава).
На основании пункта 1.2
Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", утвержденного Постановлением главы мэрии города Биробиджана ЕАО от 27.11.2006 № 722, муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" от имени мэрии города выдает разрешения на установку рекламных конструкций и заключает договоры о предоставлении имущества муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области для установки и эксплуатации рекламных конструкций.
В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.
Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Таким образом, Законом о рекламе предусмотрена процедура направления органом местного самоуправления соответствующего предписания лицу, установившему указанную конструкцию, либо ее владельцу в случае выявления установки рекламной конструкции без разрешения, в целях осуществления последним добровольного демонтажа.
В силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
При этом иск о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции может быть предъявлен к собственнику данной рекламной конструкции либо иному лицу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно акту обследования рекламных конструкций от 26.06.2009 комиссией мэрии города установлено, что спорная рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", срок действия разрешения на ее установку истек. В связи с этим комиссия рекомендовала КУМИ направить предписание владельцу рекламной конструкции о ее демонтаже, а в случае его невыполнения обратиться в суд с иском о принудительном демонтаже.
Факт получения ответчиком предписания № <...> от 24.02.2010 подтверждается материалами дела, однако до настоящего времени демонтаж рекламной конструкции не произведен.
Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен договор купли-продажи металлической конструкции от 25.03.2008 с приложением акта приема-передачи, согласно которому он передал металлическую конструкцию (рекламный щит размером 3х6 м), расположенную по адресу: <...> (придорожная полоса), в собственность Е..
Поскольку из материалов дела - разрешения № <...> от 30.08.2005, договора № <...> от 30.08.2005 о предоставлении имущества муниципального образования "Город Биробиджан" для распространения наружной рекламы, акта обследования рекламных конструкций от 26.06.2009 и предписания № <...> от 24.02.2010, следует, что какое-либо муниципальное имущество по указанному в акте приема-передачи от 25.03.2008 адресу ответчику не предоставлялось, а во всех документах значится именно рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...>, суд приходит к выводу о том, что речь идет об одном и том же объекте, а в акте приема-передачи от 25.03.2008 допущена техническая ошибка.
Таким образом, ответчик с 25.03.2008 не является собственником спорной рекламной конструкции.
Согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
В судебном заседании суд предложил истцу заменить ответчика или привлечь к участию в деле второго ответчика - Е., на что истец своего согласия не дал.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с пунктом 5 статьи 47 АПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
В связи с тем, что истец отказался заменить ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь собственника рекламной конструкции Е. к участию в деле в качестве второго ответчика, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 27, 28, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" об обязании индивидуального предпринимателя Б. осуществить демонтаж рекламной конструкции - рекламного щита (баннера) площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: <...> (полоса отвода автомобильной дороги) в районе железнодорожного переезда на ул. <...>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Судья
А.В.КРИВОЩЕКОВ
