СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу № 33-688/2010
Судья: Гурщенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф., судей Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н. при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.С. и С.И. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.С., С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Н" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя истцов К.Т.И., судебная коллегия
установила:
С.С., С.И. обратились в суд с иском к ООО "Н" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что 23 марта 2010 г. в магазине "Н" они приобрели телевизор "Samsung" стоимостью 50 990 рублей. В первые дни после покупки стали выявляться недостатки телевизора: изображение в правом углу экрана было мутным. Директор магазина Я., к которому 24 марта 2010 г. они обратились с просьбой о замене телевизора, рекомендовал понаблюдать за его работой. 2 апреля 2010 г. при просмотре телепрограммы раздались два щелчка и внутри экрана появились две точки, затем изображение пропало. 5 апреля 2010 г. они обратились в магазин с требованием о замене телевизора. Телевизор для проверки у них приняли. Однако 7 апреля 2010 г. в его замене было отказано по причине обнаружения механического повреждения. Просили обязать ответчика заменить неисправный телевизор на исправный такой же марки, взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку исполнения требований о замене недоброкачественного товара в сумме 17 336 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период замены аналогичного телевизора в сумме 18 866 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей каждому.
Истец С.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Истица С.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что сразу при приобретении телевизора они обратили внимание на мутное изображение, на что продавец им сказал, что телевизор нужно настроить. Телевизор они решили приобрести в кредит через банк. Кредитный эксперт, приняв у них документы, предложила им подойти примерно через два часа. Когда они вернулись, ответ банка о предоставлении кредита был положительным, и они стали оформлять кредит и покупку. Когда она проходила мимо стойки, где стоял снятый со стенда телевизор, продавец ее спросил, можно ли его запаковывать. Она переспросила, в порядке ли телевизор, и на утвердительный ответ продавца разрешила его запаковать. Вечером у мужа не получилось настроить телевизор, и на следующий день он поехал в магазин. Там ему предложили понаблюдать за ним, а также пригласить мастера для настройки. 2 апреля 2010 г. у их сына был день рождения. Они с гостями собрались за столом в столовой, а включенный телевизор висел на стене в зале. Вдруг раздался треск. Они все вышли в зал и увидели, что на экране телевизора вместо изображения появились полосы и трещины в виде паутинки в двух местах. Они выключили телевизор и вновь включили его. Снова на экране появились трещины в правом углу. В понедельник 5 апреля 2010 г. ее муж и сестра Б. повезли телевизор в магазин, там его осмотрели и приняли для проверки. Однако впоследствии в замене телевизора отказали. Из-за того, что подарок сыну на день рождения не удался, им было очень неприятно, они с мужем испытывали нравственные страдания. Кроме того, они испытывали неудобства, оставшись без телевизора. Таким образом, им причинен моральный вред.
Представитель истцов К.Т.И. исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за невыполнение требований потребителей о замене товара ненадлежащего качества в размере 50 990 рублей и неустойку за непредоставление на период замены другого телевизора в том же размере (в размере стоимости телевизора). Дополнительно суду пояснила, что продавцом был нарушен п. 50 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно, при продаже истцам телевизора не была произведена его демонстрация. В товарном чеке отсутствует подпись потребителей, свидетельствующая о том, что проверка прибора проводилась. Неизвестно, что им положили в коробку: тот телевизор, который висел на стенде, или какой-то другой. Кроме того, 5 апреля 2010 г. телевизор был у них принят без каких-либо внешних повреждений. Откуда появились повреждения, указанные в акте технического осмотра сервисным центром и в заключении экспертизы, не известно. Считает отказ продавца в замене телевизора необоснованным.
Представитель ответчика ООО "Н" Ш. иск не признал. Суду пояснил, что телевизор, приобретенный истцами, имеет механические повреждения, что подтверждается актом осмотра независимого сервисного центра и заключением судебной экспертизы. Данных повреждений на момент продажи не было и не могло быть. При продаже телевизор был продемонстрирован покупателям. При приобретении товаров в кредит через банк осуществляется двойной контроль. Кредитный эксперт в обязательном порядке спрашивает, устраивает ли покупателей товар, продемонстрирована ли его работа, нет ли претензий к его качеству. И только после получения утвердительных ответов оформляется кредит. После чего потребителю вновь демонстрируется товар и упаковывается. К товарному чеку на телевизор подколот кассовый чек, в котором имеется подпись приобретателя С.С. От услуг магазина по доставке товара истцы отказались. Считает доводы истцов о приобретении ими телевизора с мутным изображением недостоверными. По его мнению, механические повреждения телевизора появились после его передачи покупателям. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО "Н" К.Ю. исковые требования не признала и согласилась с доводами представителя ответчика Ш.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.
Мотивируя жалобу, указывают, что в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что им был передан товар надлежащего качества.
Так, при передаче товара продавец не продемонстрировал его качественную работу. В предоставленном суду бланке "Дополнительная информация" отсутствует подпись потребителя, подтверждающая факт проверки работы прибора.
Делая вывод о неубедительности ссылки истцов на то, что в момент приобретения телевизора изображение на экране было мутным, суд не учел данные истцами пояснения по данному вопросу. А именно то, что истица еще во время размещения телевиз ра на выставочном стенде, интересовалась у продавцов по поводу нечеткого изображения в правом верхнем углу экрана, на что ей пояснили, что это не дефект, а плохая настройка. После получения кредита она еще раз спрашивала продавцов все ли в порядке с телевизором и ее заверили, что он целый.
Считает ошибочным вывод суда о непредставлении доказательств того, что телевизор получил механические повреждения до его приобретения истцами.
Согласно заключению эксперта зона действия трещин расширяется при транспортировке, перемещении, сотрясении. Последствия механического воздействия проявляются постепенно. Данное заключение согласуется с пояснениями истицы и показанием свидетеля Б. о том, что с 24 марта и до 2 апреля 2010 года телевизор работал некачественно, а именно: в правом верхнем углу экрана присутствовала пелена, изображение было мутноватое, расплывчатое. Предполагает, что после механического воздействия процесс разрушения происходил постепенно и начался еще до передачи телевизора продавцом.
Указывает, что суд не дал оценки тому факту, что в заключении эксперта указано на наличие механических повреждений, обнаруженных при внешнем осмотре телевизора 29 сентября 2010 года без включения его в работу. Однако согласно акту приемки от 5 апреля 2010 года при приемке телевизора от потребителя царапин, вмятин, сколов, трещин обнаружено не было. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетелей Б. и Я.
С 5 апреля 2010 года по день проведения экспертизы - 29 сентября 2010 года, телевизор находился у продавца. Механические повреждения, видимые в телевизоре в отключенном состоянии, появились после передачи телевизора ответчику.
В возражениях на кассационную жалобу истцов ООО "Н" просит решение суда оставить в силе в связи с тем, что в судебном заседании было доказано, что у товара имеются механические повреждения, которые возникли после передачи его покупателю.
В кассационной инстанции представитель истцов К.Т.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2010 г. истцы приобрели у ООО "Н" телевизор "Samsung" LE 46B530 P 7W с серийным номером 02053LISC00155L стоимостью 43 132 рубля (со скидкой), что подтверждается товарным и кассовыми чеками.
5 апреля 2010 г. С.С. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что на экране телевизора появились две точки, и пропало изображение. Просил провести обследование телевизора, выявить причину образования этих точек и заменить телевизор.
Из акта приема товара от 5 апреля 2010 г. следует, что телевизор был принят с указанной выше неисправностью, при этом в акте приема нет отметки о наличии видимых повреждений.
В акте технического осмотра ООО "С" от 6 апреля 2010 г. указано, что при осмотре изделия выявлено механическое повреждение LSD панели, а также разбита матрица. На данную неисправность гарантия не распространяется.
9 апреля 2010 г. С.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в семидневный срок заменить неисправный телевизор на телевизор другой марки с перерасчетом цены. А в случае, если для замены товара потребуется более семи дней, в трехдневный срок предоставить ему на период замены аналогичный телевизор, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Письмом от 12 апреля 2010 года ответчик отказал в удовлетворении данной претензии истца на основании того, что при осмотре телевизора выявлено механическое повреждение LSD панели, матрицы, что не является гарантийным случаем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцов, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что истцам был продан товар ненадлежащего качества. С данным выводом суда согласиться нельзя в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.
Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 определено, что образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики (п. 48).
По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии (п. 49).
Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (п. 50).
Из показаний истицы С.И., данных ею в судебном заседании, следует, что телевизор был размещен на стенде магазина в действующем состоянии, однако он имел нечеткое изображение в правом углу, на что ими было указано продавцу и им пояснили, что четкость изображения можно отрегулировать настройкой. Однако данная возможность не была продемонстрирована.
На товарном чеке магазина отсутствует подпись, как покупателя, так и продавца о том, что проводилась проверка работы прибора.
Настроить телевизор самостоятельно в домашних условиях истцам не удалось.
Из пояснений сторон и свидетеля Б. следует, что во время работы телевизора 2 апреля 2010 года раздался щелчок, и пропало изображение, на экране телевизора появились две светящиеся точки и расходящиеся от них трещины. При выключенном телевизоре данного дефекта не видно, что подтверждается также актом приемки прибора продавцом. Из акта технического осмотра телевизора мастером бытовой техники от 6 апреля 2010 года следует, что в телевизоре разбита матрица, имеется механическое повреждение LSD панели.
В нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" при наличии спора о причинах возникновения недостатка товара продавец не провел его экспертизу за свой счет и отказал покупателю в удовлетворении претензии.
В заключении эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 30.09.2010 года, проводившем экспертизу по определению суда, указано, что при внешнем осмотре в верхней части панели телевизора обнаружены следы механического воздействия в двух местах с расходящимися от них звездообразными трещинами. На момент проведения экспертизы повреждения панели намного больше, чем на фотографиях в материалах дела, что свидетельствует о расширении зоны воздействия трещин на панели при транспортировке, перемещении, сотрясениях и т.д. В связи, с чем эксперт не смог определить место и время образования имеющихся механических повреждений. То есть, телевизор, проданный истцам, имеет дефект, который проявился после покупки и развивался в процессе его эксплуатации, транспортировки и перемещении.
Доказательств того, что повреждения возникли после передачи товара потребителю ответчиком не представлено, каких либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении повторной экспертизы либо вызова в суд специалистов ответчиком заявлено не было.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о замене телевизора и предоставлении другого на период его замены подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Статьей 23 закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца за нарушение предусмотренных сроков, установленных, в том числе ст. 21 настоящего закона, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что истцы предъявили 9 апреля 2010 год претензию ответчику, в которой просили заменить телевизор и на период замены предоставить другой во временное пользование.
Данные требования ответчиком выполнены не были.
В соответствии с п. п. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками..., а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара длительного пользования, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Следовательно, требования истцов о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о замене товара и предоставлении аналогичного во временное пользование на период замены телевизора подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29..09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что в связи с тем, что закон "О защите прав потребителей" не содержит каких либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи, с чем судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара и за просрочку исполнения требования о предоставлении на период замены аналогичного телевизора до 5 000 рублей каждое нарушение, допущенное ответчиком.
Принимая во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истцов, вызванные длительным нарушением их прав, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5000 рублей.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителей суммы, что составляет 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 10 ноября 2010 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования С.С. и С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Н" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Н" заменить неисправный телевизор "Samsung" марки LE46B530 P 7W на аналогичный.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н" в пользу С.С. и С.И. неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара в сумме 5 000 рублей и неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении на период замены аналогичного телевизора в сумме 5 000 рублей, всего 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н" в пользу С.С. и С.И. компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н" в пользу С.С. и С.И. возмещение судебных расходов в сумме 20900 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н" в доход местного бюджета штраф в сумме 10 000 рублей и государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Кассационную жалобу С.С. и С.И. считать удовлетворенной.
