Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Еврейская АО


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу № А16-807/2010-7

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Шишкина Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голобоковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения "Б" Министерства обороны Российской Федерации
к Обществу с ограниченной ответственностью "К"
о понуждении выполнить договорные обязательства и о предоставлении расчета на недопоставку тепловой энергии
при участии:
от истца не прибыл,
от ответчика Г. - директора,

установил:

В исковом заявлении истец просит суд обязать ответчика:
- понудить ответчика выполнить договорные обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 01.01.2010 № <...>;
- предоставить расчет на недопоставку тепловой энергии.
Истец надлежащим образом извещен о времени и о месте рассмотрения исковых требований по существу, однако не прибыл в судебное заседание и не заявил ходатайств по процессуальным вопросам.
Суд, руководствуясь ст. ст. 123 и 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия истца в судебном заседании.
Ответчик в своем выступлении в судебном заседании исковые требования не признал и просит суд в удовлетворении поданного иска отказать, утверждая, что истец за поставленную тепловую энергию в январе - апреле 2010 не оплатил предприятию - поставщику сумму 641 000 руб.
Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения ответчика, установил следующее.
Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям и подписали государственный контракт от 01.01.2010, по которому ответчик взял на себя обязательство поставлять истцу тепловую энергию, а истец дал согласие принимать ее и оплачивать в согласованные сроки.
Истец полагая, что ответчик не поставляет предусмотренное контрактом количество тепловой энергии, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев доводы и возражения ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Законодатель в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исковые требования истца, изложенные в исковом заявлении от 24.06.2010 № <...> не нашли подтверждения в судебном заседании.
Из имеющихся в деле документов следует, что на границе раздела тепловых сетей у истца не имеется прибора учета поставляемой ответчиком тепловой энергии.
Запрошенный определением суда от 06.07.2010, лист государственного контракта, где стороны согласовали правила "8 Имущественная ответственность сторон", истец не представил в суд.
А также истец не представил в суд предусмотренное п. 2.1.2 контракта (Приложение № 3).
В указанном пункте контракта стороны согласовали, что поставщик - ответчик обязуется: "Поддерживать параметры теплоносителя для целей отопления и вентиляции в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии в прилагаемым к контракту (Приложение № 3) на границе раздела тепловых сетей между "Поставщиком - теплоснабжающей организацией" и "Государственным заказчиком - Абонентом": - давление в обратном трубопроводе не ниже 1 кг/см и не выше 8 кг/см".
Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что ответчик не выполняет п. 2.1.2 контракта не представил в суд, когда (периодичность измерения), кем (комиссионно с ответчиком) и какие физические показатели давления были зафиксированы на обратном трубопроводе теплосети.
При таких обстоятельствах не представляется возможным в судебном заседании объективно проверить и оценить доводы истца.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Истец обратил внимание суда на то, что 18.03.2010 температура в помещении учреждения составляла от 13 до 15 градусов тепла.
Как пояснил ответчик, в своем выступлении, истец в отопительный сезон 2009-2010 не представил паспорт готовности тепловых сетей потребителя к приемке тепловой энергии.
В таком случае, не представляется возможным определить без специального обследования лицами, имеющими специальные познания и практику, мониторинга и без достаточных документов (в августе месяце) причину низкой температуры в помещении учреждения - потребителя тепловой энергии.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда не подтвердились доводы истца и вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по контракту, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в установленном размере.
Руководствуясь статьями 27, 28, 167 - 171, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска - Федерального государственного учреждения "Б" Министерства обороны Российской Федерации к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "К" о понуждении ответчика выполнить договорные обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 01.01.2010 № <...> и о предоставлении расчета на недопоставку тепловой энергии, отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья
Н.Н.ШИШКИН




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.08.2010 № А16-807/2010-7
В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не подтвердились доводы истца и вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по контракту.

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru