АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу № А16-796/2010-7
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Шишкина Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голобоковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ю"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Т"
о расторжении договора от 10.06.2009 № <...> и о взыскании суммы 709 092 руб.
и по встречному иску ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Т"
к истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Ю"
о взыскании суммы 211 761,03 руб.
Третье лицо: Администрация муниципального образования "Смидовичское городское поселение"
при участии:
от истца Л. и О. - представителей по доверенности,
от ответчика Н. - представителя по доверенности,
от третьего лица - не прибыл,
установил:
Истец, в исковом заявлении, просит арбитражный суд расторгнуть договор от 10.06.2009 № <...> и взыскать с ответчика сумму 709 092 руб., которую составляют 450 000 руб. предварительная оплата по договору и 259 092 руб. убытки.
Ответчик до принятия судом решения предъявил к истцу встречный иск, в котором просит суд взыскать с истца сумму 211 763,03 руб., в том числе 200 400 руб. задолженность по оспоренному истцом договору и 11 363,03 руб. неустойка.
Во встречном иске и в судебном заседании ответчик исковые требования первоначального иска не признал и настаивает на удовлетворении своего требования о взыскании с истца задолженности по договору.
Представитель истца в своем выступлении настаивает на удовлетворении предъявленного иска, а в удовлетворении встречного иска просит суд отказать.
Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.
Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям и заключили договор от 10.06.2009 № <...>, по которому ответчик взял на себя обязательство отремонтировать котел № 2 в котельной № 8 п. Смидович, а истец дал согласие принять и оплатить выполненные работы.
Истец, по условиям договора, перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 450 000 руб.
Специалисты сторон провели испытания котла и актом рабочей комиссии от 28.12.2009 (л.д. 101) котел № 2 был принят в эксплуатацию.
Заказчиком и подрядчиком подписаны справка от 13.01.2010 (форма № КС-3) о стоимости работ 650 400 руб. и акт от 13.01.2010 (форма № КС-2) о приемке выполненных работ.
Письмами от 23.03.2010 № <...> и от 20.04.2010 № <...> истец потребовал от ответчика устранить выявленные во время эксплуатации дефекты котла.
Полагая, что ответчик выполнил работы по договору ненадлежащего качества истец, и обратился в суд с первоначальным иском.
В связи с тем, что истец не оплатил выполненные работы в согласованные договором сроки, а требования ответчика в письмах от 26.04.2010 № <...> и от 11.05.2010 № <...> погасить задолженность, истцом оставлены без удовлетворения, ответчик и обратился в суд со встречным иском.
Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что первое исковое требование первоначального иска подлежит оставлению без рассмотрения, второе исковое требование отклонению, а встречный иск имеются основания удовлетворить.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец не представил в суд доказательств о том, что предлагал ответчику расторгнуть договор от 10.06.2009 № <...>.
При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, исковое требование первоначального иска о расторжении договора от 10.06.2009 № <...> подлежит оставлению без рассмотрения.
Второе исковое требование о взыскании с ответчика суммы 709 092 руб., которую составляют 450 000 руб. предварительная оплата по договору и 259 092 руб. убытки не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
Законодатель в п. 2 ст. 405 ГК РФ установил, что если при просрочке должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Доводы истца, со ссылкой на теплотехнические испытания котла (отчет от 19.03.2010), не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что испытания проводились истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика.
В п. 6.3 договора стороны согласовали условие, - по которому, "Для составления акта, фиксирующего дефекты, Заказчик обязан пригласить представителя Подрядчика, известив его об этом заказным письмом".
Имеющиеся в деле документы, которые указаны выше, подтверждают, что ответчиком обязательство по договору было выполнено в согласованные сроки, надлежащего качества и принято истцом в установленном порядке.
Отмечая изложенное, когда истец не представил доказательств подтверждающих, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, когда нет документов подтверждающих факт причинения ответчиком истцу убытков в сумме 259 092 руб., когда истцом не указана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, когда не обоснована документами вина ответчика в причинении истцу убытков, суд не находит основания для удовлетворения второго искового требования.
Исковое требование ответчика к истцу по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, установлено ст. ст. 307 и 309 ГК РФ, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. ст. 307 и 309, 702, 740, 753 и 746 ГК РФ, п. 2.1 условий договора от 10.06.2009 № <...> истец обязан уплатить ответчику деньги в сумме 200 400 руб. за фактически выполненные и принятые истцом работы по замене котла.
Неустойкой (штрафом, пеней), установлено ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании изложенного, ст. ст. 330 и 331 ГК РФ, п. 7.1. условий договора от 10.06.2009 № <...> при наличии вины истца (ст. 401 ГК РФ) в задержке оплаты, с суммы 200 400 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика договорная неустойка в размере, по расчету ответчика, 11 363,03 руб.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 21 184,84 руб., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
При подаче встречного иска ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 7 868,35 руб., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 27, 29, 167 - 171, 132 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Первое исковое требование первоначального иска - Общества с ограниченной ответственностью "Ю" к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Т" о расторжении договора от 10.06.2009 № <...> оставить без рассмотрения.
В удовлетворении второго искового требования первоначального иска - Общества с ограниченной ответственностью "Ю" к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании суммы 709 092 руб. отказать.
По встречному иску взыскать с истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ю" (юридический адрес: <...>; ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Т" сумму 211 761,03 руб. в том числе 200 400 руб. основного долга, 11 361,03 руб. неустойка
Взыскать с истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ю" (юридический адрес: <...>; ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 17 181,84 руб. и по встречному иску 7 868,35 руб.
Решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.Н.ШИШКИН
