РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. № 4-а-135/10
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу А.В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Касимова от 1 апреля 2010 года и решение судьи Касимовского городского суда Рязанской области от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.В.Е.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, А.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев.
В надзорной жалобе А.В.Е. просит вышеуказанные судебные акты отменить, поскольку полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и все доказательства по делу получены с нарушением закона.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> у <...>, А.В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении А.В.Е. было проведено медицинское освидетельствование с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmetr SD-400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Факт совершения А.В.Е. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, совершенное А.В.Е. административное правонарушение было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о том, что А.В.Е. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что мировой судья при рассмотрении дела, предпринял все возможные меры по извещению А.В.Е. (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой.) Согласно рапорту сотрудника ОГИБДД, осуществлявшего вручение судебной повестки, А.В.Е. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, не проживает. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении А.В.Е.
Ссылка А.В.Е. на то обстоятельство, что он действительно проживает по указанному им в протоколе адресу и в материалах дела имеются документы, подтверждающие это, не заслуживает внимания и не влияет на правильность выводов мирового судьи.
Кроме того, указанный довод жалобы был исследован судьей районного суда и в решении получил надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не заслуживает внимания, поскольку основан на его субъективном мнении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Факт управления А.В.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден всей совокупностью имеющихся в деле доказательств. Давая оценку свидетельским показаниям А.Е.К., мировой судья обоснованно исходил из того, что он являются отцом лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит с ним в родственных отношениях и может быть заинтересован в исходе дела. Указанный вывод суда аргументирован и полностью согласуются с материалами дела.
Существенных нарушений закона при получении доказательств по делу, а также в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебный постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Касимова от 1 апреля 2010 года и решение судьи Касимовского городского суда Рязанской области от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.В.Е. - оставить без изменения, а жалобу А.В.Е. - без удовлетворения.
