РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. № 4-а-145/10
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу М.В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пронского района Рязанской области от 21 мая 2010 года и решение Пронского районного суда Рязанской области от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.В.Д.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, М.В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе М.В.Д. просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...> на <...> М.В.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Медицинское освидетельствование М.В.Д. на состояние опьянения было проведено в МУЗ "ЦРБ". Заключение о нахождении М.В.Д. <...> года в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Факт управления М.В.Д. <...> года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал М.В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание, соответствующее характеру административного правонарушения, с учетом личности виновного и обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Дело рассмотрено в установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Довод жалобы заявителя о том, что судом необоснованно за основу были взяты показания сотрудников милиции и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также результаты алкометра и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которые оспаривались М.В.Д., является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении, доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений не вызывает.
Утверждение заявителя о нарушении судом статьи 26.4 КоАП РФ ошибочно и противоречит материалам дела, поскольку факт того, что эксперт М.М.Ю., проводившая исследование и допрошенная в суде не сделала однозначного вывода о принадлежности подписи в результатах алкометра, не влияет на результаты медицинского освидетельствования, проведенного врачом и установившего у М.В.Д. состояние алкогольного опьянения.
Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра постановления об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пронского района Рязанской области от 21 мая 2010 года и решение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.В.Д. оставить без изменения, а жалобу М.В.Д. - без удовлетворения.
