РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. № 4-а-146/10
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу С.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Старожиловского района Рязанской области от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.С.А.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи С.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев.
В надзорной жалобе С.С.А. просит отменить постановление мирового судьи в связи с существенным нарушением административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему законное и обоснованное решение.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено материалами дела, <...> на автодороге у <...> С.С.А. управлял автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Освидетельствование С.С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - Лаиен-Алкометер СД-400Р, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями пункта 4, 5 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у С.С.А. составила 0,56 мг/л. С данным результатом освидетельствования С.С.А. согласился, собственноручно указав это в акте.
Признавая С.С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями технического средства измерения Лаиен-Алкометер - СД400Р, рапорта инспектора ДПС, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено С.С.А. в пределах, установленных санкцией данной статьи.
Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей допущены нарушения норм ст. 25.1 КоАП РФ, так как дело было рассмотрено без его участия, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что С.С.А. был извещен о проведении судебного заседания, но в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Имеющееся в деле ходатайство С.С.А. об отложении судебного заседания назначенного на 11 часов 30 июля 2010 года, поступило в судебный участок № 51 Старожиловского района Рязанской области после проведения судебного заседания, что установлено определением мирового судьи судебного участка № 51 Старожиловского района Рязанской области от 30 июля 2010 года.
Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, не заслуживает внимания, поскольку указанный протокол составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении и соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения. В протоколе имеется запись о разъяснении С.С.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно сделанная подпись.
Ссылка заявителя на отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, является ошибочной, поскольку противоречит ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, составившего его, несостоятелен, поскольку данный рапорт имеется в материалах дела.
Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшегося по делу судебного постановления не имеется..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Старожиловского района Рязанской области от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.С.А. оставить без изменения, а жалобу С.С.А. - без удовлетворения.
