РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. № 4-а-147/10
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б.Н.И.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.Н.И.о.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи Б.Н.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.
В надзорной жалобе Б.Н.И.о. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено материалами дела, <...> на <...> Б.Н.И.о. управлял автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Б.Н.И.о. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,27 мг/л, что превышает допустимую норму. С данным результатом он согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Признавая Б.Н.И.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья правомерно исходил из следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, которым мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Б.Н.И.о. в пределах, установленных санкцией данной статьи. Дело рассмотрено в установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, мировой судья извещал Б.Н.И.о. по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении и правомерно, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, признал его надлежаще извещенным о дате слушания дела.
Тот факт, что Б.Н.И.о. фактически не проживает по адресу регистрации, не имеет. значения, поскольку иного адреса проживания он не указал.
Утверждение заявителя о том, что протоколы, составленные в отношении него не соответствуют требованиям п. 4 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, так как не внесены сведения о его месте жительства, сведения о том, владеет ли он русским языком, отсутствуют данные о предоставлении переводчика, а судья при подготовке дела к рассмотрению данные обстоятельства не установил, не может быть принят во внимание, поскольку все протоколы, составленные в отношении Б.Н.И.о. соответствуют требованиям КоАП РФ. Более того, с данными протоколами Б.Н.И.о. был ознакомлен, что подтверждают его собственноручные подписи, при этом каких либо замечаний и ходатайств о предоставлении переводчика от него не поступало.
Из представленных мировому судье материалов следует, что Б.Н.И.о. владеет русским языком, кроме того, он имеет водительское удостоверение, выданное ему <...> в России, и является гражданином Российской Федерации.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.Н.И.о. оставить без изменения, а жалобу Б.Н.И.о. - без удовлетворения.
