РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. № 33-171
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.С.М. на решение Советского районного суда города Рязани от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.С.М. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя УВД по Рязанской области Б.Т.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С.М. обратился в суд с иском к УВД по Рязанской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он проходил службу в УВД по Рязанской области. В период прохождения службы <...> в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени судом не рассмотрено. С <...> по <...> он находился под стражей. Приказом начальника УВД по Рязанской области он был уволен с <...> по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", однако расчет при увольнении в полном объеме с ним не произведен, в том числе и за время его нахождения под стражей. Просил взыскать с УВД по Рязанской области в его пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованные отпуска с 2003 года по 2010 год, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с УВД по Рязанской области в его пользу задолженность по заработной плате за период с <...> по <...>, денежную компенсацию за неиспользованные очередные ежегодные отпуска за 2007, 2008, 2009 годы в размере <...> рублей, денежную компенсацию за неиспользованные дополнительный отпуск за 2009 год, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.С.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указал, что без правовых оснований содержался под стражей с <...> по <...>. И как незаконно содержащийся под стражей он имеет право на получение заявленных в иске сумм.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
В суде первой инстанции установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с <...> по <...>.
Приказом начальника УВД по Рязанской области от <...> № <...> л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов). Этим же приказом С.С.А. объявлена выслуга лет по состоянию на <...> в календарном исчислении - 10 лет 4 месяца 5 дней.
Приказом УВД по Рязанской области № <...> л/с от <...> были внесены изменения в приказ УВД по Рязанской области от <...> № в части выслуги лет С.С.А., согласно которым его выслуга составляет по состоянию на <...> 6 лет 8 месяцев 27 дней.
В период прохождения службы с <...> по <...> истец находился под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, которое до настоящего времени судом не рассмотрено.
Мера пресечения истцу избиралась и продлевалась судебными постановлениями.
Денежное довольствие УВД по Рязанской области выплачивало С.С.М. до <...>.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Как установлено судом, С.С.М., будучи сотрудником милиции, прекратил выполнение своих служебных обязанностей ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде содержания под стражей.
В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.
Аналогичные положения содержатся в пункте 54 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 года № 750, а также в пунктах 8.3, 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ № 1038 от 14 декабря 1999 года, в ред. от 5 мая 2006 года.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решения о временном отстранении истца от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, а также судом в соответствии со ст. 114 УПК РФ не принимались.
Поэтому районный суд пришел к правильному выводу о том, что С.С.М. прекратил выполнение своих служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения - содержания под стражей.
Специальное законодательство данный случай не регулирует, а вышеприведенные нормы применены быть не могут в связи с отсутствием решений о временном отстранении истца от должности.
Поэтому суд обоснованно сослался на ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления", согласно которой у обвиняемого, содержащегося под стражей, нет права на получение заработной платы (денежного довольствия) и использование очередного отпуска по месту работы (службы).
Как следует из материалов дела и объяснений представителя УВД по Рязанской области, УВД по Рязанской области выплачивало истцу, содержащемуся под стражей, денежное довольствие с <...> по <...> <...> года.
Факт невыплаты истцу заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении за время исполнения служебных обязанностей не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцом в 2003 и 2004 годах очередной отпуск был использован полностью, за неиспользованные дни очередного отпуска в 2005, 2006, 2010 годах ему была начислена и выплачена компенсация.
Довод истца о том, что ему положена компенсация за дополнительный отпуск, поскольку у него с 2009 года возникло право на его использование после 10 лет службы, обоснованно не принят районным судом в качестве правомерного.
На основании ст. 20 Закона РФ "О милиции" дополнительный оплачиваемый отпуск сотруднику милиции предоставляется после 10 лет службы продолжительностью 5 суток.
Решением Советского районного суда г. Рязани по делу по иску С.С.М. к УВД по Рязанской области о признании приказа об изменении выслуги лет недействительным, вступившим в законную силу, исчисление истцу выслуги лет без учета времени содержания его под стражей признано законным.
Таким образом, выслуга истца на момент его увольнения составляла 6 лет 8 месяцев 27 дней, что не дает ему права на дополнительный отпуск.
В связи с отказом в иске в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно отказал и в части требований о компенсации морального вреда.
Доводы кассатора о том, что он содержался под стражей с <...> по <...> незаконно, в связи с чем имеет право на получение заявленных в иске сумм - не могут быть предметом исследования в суде кассационной инстанции, поскольку такового обоснования исковых требований в иске не заявлялось и в суде первой инстанции не рассматривалось.
Следует также учесть, что в соответствии с п. 55 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30.09.1999 № 750, сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел в связи с осуждением за преступления, а затем реабилитированным в установленном порядке, за время вынужденного отсутствия на службе возмещается денежное довольствие. Соответственно, в случае вынесения оправдательного приговора сотруднику выплачивается денежное довольствие за время нахождения под стражей в полном объеме.
В настоящее время приговор в отношении истца не вынесен. Кроме того, восстановление прав незаконно осужденного (в том числе и выплата заработной платы за весь период), незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу производится по нормам УПК (глава 18) в порядке уголовного судопроизводства (кроме требований компенсации морального вреда).
Таким образом, предметом рассмотрения данного гражданского дела явились иные основания, указанные истцом в иске, но не незаконность содержания под стражей.
Не может быть признана обоснованной ссылка кассатора о необходимости выплаты ему денежного довольствия в период содержания под стражей на ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, поскольку указанная норма Положения предусматривает выплату денежного довольствия лишь в случае отстранения сотрудника милиции от выполнения своих должностных обязанностей в связи с обвинением в совершении преступления. Что касается выплаты денежного довольствия сотрудникам милиции, заключенным под стражу в связи с совершением преступления, до разрешения уголовного дела, то названная норма каких-либо указаний на этот счет не содержит и данный вопрос не регулирует.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.С.М. - без удовлетворения.
