АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. № А54-5715/2010
(извлечение)
Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее - УМИ администрации г. Рязани, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю А.Е.В. (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить нежилое помещение и взыскании задолженности по договору аренды от 21.02.2006 № 0372006 за период с 19.11.2008 по 30.09.2010 в сумме 21261 руб. 94 коп.
В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении наименования Управления.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку Решением
Рязанской городской Думы от 29.11.2010 № 595-I утверждена структура Администрации города Рязани, согласно которому УМИ администрации г. Рязани переименовано в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани. Учитывая изложенное, надлежащим истцом по делу является Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани.
Представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Предприниматель в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на исковое заявление не представила, требования не отклонила. Предприниматель извещалась судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Однако, определения суда были возвращены почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной Арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал Арбитражный суд.
Основываясь на данной норме закона, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие предпринимателя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего. Из материалов дела судом установлено, что 21.02.2006 между УМИ администрации г. Рязани (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателе А.Е.В. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 0372006, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 20,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань <...> под размещение магазина продовольственных товаров.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 17.12.2010 № 01-69/1798 жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Рязань, <...>, числится в реестре муниципальной собственности, реестровый номер 7255. В соответствии с пунктом 4.1. указанного выше договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2007, арендная плата по договору составляет 2599 руб. 73 коп. в месяц, в том числе сумма арендного платежа - 2203 руб. 16 коп. По акту приема-передачи от 21.02.2006 нежилое помещение было передано ответчику.
Пунктом 6.5 договора установлено, что если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Письмом от 14.11.2008 № 01081/3092 Управление уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды от 21.02.2006 № 0372006 с 18 ноября 2008 года и предложило ответчику освободить занимаемое арендованное нежилое помещение. Указанное письмо направлено предпринимателю заказным письмом по адресу регистрации, а также по адресу расположения арендованного помещения. Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не освободила занимаемое помещение, а также на тот факт, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец обратился с настоящим иском в суд. Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договор аренды недвижимого имущества от 21.02.2006 № 0372006, в котором стороны определили предмет аренды, порядок пользования им и возврата, имущественную ответственность, срок пользования, подписан сторонами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 21.02.2006.
17.11.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01081/3092 с требованием об освобождении занимаемого помещения. В претензии истец заявил отказ от продления договора аренды на новый срок и потребовал освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи. В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор обязан возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи истцу.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства внесения арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором аренды, а также доказательства о возврате истцу спорного помещения по акту приема-передачи после прекращения действия договора аренды.
Отказ (бездействие) арендатора от исполнения обязанности вернуть имущество в связи с истечением срока действия договора дает право арендодателю на предъявление в судебном порядке требования об освобождении помещения. Поскольку установленный договором срок пользования помещением истек, и арендодатель заявил в установленном порядке об отказе от продления договора аренды на новый срок, требования об освобождении помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств освобождения арендованного помещения и оплаты арендной платы за фактическое пользование помещением с момента расторжения договора, Арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 21261 руб. 94 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Размер задолженности по арендной плате подтвержден расчетом истца, который судом проверен. В силу части 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Задолженность в сумме 21261 руб. 94 коп. прямо не оспорена ответчиком, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанной предпринимателем.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит зачислению в федеральный бюджет, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Обязать индивидуального предпринимателя А.Е.В., <...>, уроженку г. Рязани, зарегистрированную по адресу: г. Рязань, <...>, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <...>, ИНН <...>, освободить нежилое помещение общей площадью 20,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, <...>.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Е.В., <...>, уроженки г. Рязани, зарегистрированной по адресу: г. Рязань, <...>, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <...>, ИНН <...>, в пользу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани задолженность в сумме 21261 руб. 94 коп.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Е.В., <...>, уроженки г. Рязани, зарегистрированной по адресу: г. Рязань, <...>, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <...>, ИНН <...>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
