АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. № А54-5489/2010
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К.А.В. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в результате недостачи груза в размере 926655 руб. по договору № <...> на предоставление транспортно-экспедиторских услуг от 01.08.2009.
Определением от 30.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания Р.", общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент".
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель предпринимателя по заявленному требованию возражает, указав на отсутствие вины в действиях ответчика по причиненному ущербу в связи с хищением груза. Истцом в материалы дела не представлены доказательства факта хищения груза, так как в представленных истцом документах неверно указан государственный регистрационный номер транспортного средства, которым осуществлялась перевозка груза. У истца имеется задолженность перед предпринимателем за оказанные услуги перевозки.
Представитель полагает, что перевозимый предпринимателем груз мог быть застрахован истцом либо третьими лицами, в связи с чем при наступлении страхового случая выплату должна произвести страховая компания. Также представитель полагает, что поскольку у К.А.В. с третьими лицами нет договорных отношений, то факт возмещения ООО "ТЭК Р." ущерба в сумме 926655 руб. ООО "М.видео Менеджмент" не имеет никакого отношения к предпринимателю, а соответствующие платежные поручения не могут служить основанием для выплаты ущерба предпринимателем.
Кроме того, представитель указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу должен являться водитель, с которым предпринимателем заключен трудовой договор, и который непосредственно осуществлял приемку груза.
Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Указанное основание является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, из представленных ООО "Т" дополнительных письменных пояснений следует, что истец поддерживает иск, в связи с чем неявка его представителя в судебное заседание не влечет оставления иска без рассмотрения.
Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что ООО "Т" находится в г. Воронеже, в связи с чем истец мог понести дополнительные судебные издержки, связанные с оплатой командировочных расходов представителя, транспортных расходов.
Из материалов дела следует, что 1 августа 2009 года между индивидуальным предпринимателем К.А.В. (Грузоперевозчик) и ООО "Т" (Заказчик) заключен договор аренды транспортного средства и оказания услуг по транспортной перевозке.
Согласно пункту 1.1 договора Заказчик предоставляет Грузоперевозчику во временное пользование (аренду) полуприцеп в исправном состоянии. Грузоперевозчик обязуется обеспечить транспортное средство тягачом, формируя, таким образом, автопоезд. По акту приемки-передачи Грузоперевозчику переданы четыре полуприцепа, в том числе с государственным номером <...>.
С момента подписания договора Грузоперевозчик обязуется использовать автопоезд исключительно для осуществления распоряжений (заявок) Заказчика, которые являются обязательными для Грузоперевозчика. Грузоперевозчик не вправе отказаться от распоряжения Заказчика (пункт 3.2 договора). Заказчик обязан обеспечивать Грузоперевозчика заявками на использование автопоезда в целях оказания услуг по перевозке грузов (пункт 3.4 договора).
Во исполнение условий договора от 01.08.2009, ООО "Т" (Принципал) заключило с ООО "ТЭК Р." (Агент) агентский договор от 25.05.2009 № <...>, по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется совершить от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия по поиску заказчиков и заключению договоров на организацию перевозок грузов с использованием транспорта Принципала и/или транспорта, привлеченного Принципалом. 01.06.2009 ООО "ТЭК Р." (Экспедитор) заключен договор № <...> с ООО "М.видео Менеджмент" (Заказчик) на предоставление транспортно-экспедиторский услуг.
По условиям данного договора Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательство оказывать услуги, связанные с поставкой товара Заказчика, как подразделениям Заказчика, так и физическим или юридическим лицам в г. Москве, Московской области и других субъектах РФ. На основании заявки № <...> индивидуальный предприниматель К.А.В. обязался перевести груз автомобильным транспортом ООО "Т" в соответствии со следующими условиями: место погрузки - г. Казань, г. Нижний Новгород; место разгрузки - ООО "М.видео Менеджмент" г. Москва; наименование груза - бытовая техника М.Видео.
Перевозка должна быть осуществлена тягачом "Ф" (государственный номер <...>) с прицепом (государственный номер <...>), водителем Я.Ю.В. В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.5 договора от 01.08.2009 Грузоперевозчик обязан выполнять функции экспедитора при приеме-сдаче груза, а именно: принимать груз по количеству и качеству, руководить его укладкой и размещением, подписывать товарно-транспортные документы и акты, делать в них записи о соответствии указанных данных фактическим, о согласии/несогласии с содержанием указанных документов. Записи водителя-экспедитора имеют силу в случае идентичности во всех экземплярах товарно-транспортных накладных и актов.
На основании товарно-транспортных накладных от 20.10.2009 № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> индивидуальный предприниматель К.А.В. в лице водителя Я.Ю.В. принял к перевозке груз на общую сумму 1670479 руб.
В указанных товарно-транспортных накладных имеется подпись Я.Ю.В., действовавшего на основании доверенности от 19.10.2009 № <...>.
При приемке водителем не были проставлены отметки о несоответствии данных о количестве, качестве товара, количестве мест фактическим данным. При приемке груза грузополучателем (ООО "М.видео Менеджмент") 21.10.2009 была обнаружена недостача 20 мест, о чем водителем Я.Ю.В., представителями ООО "ТЭК Р.", ООО "М.видео Менеджмент" составлен акт № 01 от 21.10.2009.
На основании заявления ООО "М.видео Менеджмент" о хищении груза постановлением от 20.02.2010 возбуждено уголовное дело.
В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.06.2009 № <...> ООО "М.видео Менеджмент" предъявило ООО "ТЭК Р." претензию о возмещении убытков за недостачу товара, принятого экспедитором для перевозки, в сумме 1158319 руб.
Соглашением от 11.01.2010 размер ущерба был уменьшен до 926655 руб. Платежными поручениями от 25.01.2010 № <...>, от 24.02.2010 № <...>, от 08.04.2010 № 02291 ООО "ТЭК Р." возместило ООО "М.видео Менеджмент" ущерб в полном объеме.
На основании агентского договора от 25.05.2009 № <...> ООО "ТЭК Р." предъявило ООО "Т" претензию о возмещении ущерба в сумме 926655 руб. На основании акта зачета взаимных требований от 31.03.2010 ООО "Т" возместило ООО "ТЭК Р." ущерб в сумме 926655 руб.
Пунктом 6.1 договора от 01.08.2009 предусмотрена ответственность предпринимателя К.А.В. за полную или частичную утрату, недостачу груза и его повреждение, произошедшие с момента принятия груза к перевозке согласно товарно-транспортным накладным и до момента его сдачи грузополучателю. В связи с чем, ООО "Т" предъявило предпринимателю К.А.В. претензию о возмещении ущерба, причиненного хищением груза, в сумме 926655 руб.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Т" в Арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, Арбитражный суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В обоснование заявленных требований истцом представлены товарно-транспортные накладные. Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Требование указанной нормы содержится и в п. 6.1 договора от 01.08.2009.
Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза. Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнять или организовывать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 указанного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из анализа приведенных норм вина перевозчика презюмируется, а ее отсутствие должен доказать перевозчик.
Следовательно, он должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском. По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство по доставке и перевозке груза, о чем имеется подписанный в двустороннем порядке договор аренды транспортного средства и оказания услуг по транспортной перевозке от 01.08.2009, заявка № <...>, а также товарно-транспортные накладные от 20.10.2009 № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.
Индивидуальный предприниматель К.А.В. в лице водителя Я.Ю.В. принял к перевозке груз на общую сумму 1670479 руб. В силу подпункта "в" пункта 3.5 договора от 01.08.2009 записи водителя-экспедитора имеют силу в случае идентичности во всех экземплярах товарно-транспортных накладных и актов. Водителем при погрузке товара не были проставлены отметки о несоответствии данных о количестве, качестве товара, количестве мест фактическим данным. Я.Ю.В. состоит с предпринимателем в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 18.07.2009. Из заявки № <...> следует, что перевозка должна быть осуществлена непосредственно Я.Ю.В.
При этом судом отклонено ходатайство представителя предпринимателя о вызове в качестве свидетеля Я.Ю.В. для выяснения следующих обстоятельств: каким именно полуприцепом он управлял; из какого именно полуприцепа было совершено хищение бытовой техники; каким образом осуществлялась погрузка товара; при каких обстоятельства Я.Ю.В. была обнаружена пропажа части товара; каким образом составлялся акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче груза от 21.10.2009. Факт приемки груза к перевозке, выдачи груза, порядок проверки груза в силу пункта 1 статьи 38 Устава должны подтверждаться письменными доказательствами: актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ. В связи с чем указанные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.
При погрузке товара водитель имел возможность проверить количество мест, наименование товара, соответствующие сведения содержались в товарно-транспортных накладных. При этом в силу ст. 10 Устава водитель имел право потребовать от грузоотправителя при погрузке товара обеспечения безопасности его перевозки и сохранности груза.
Ответчик при приемке груза предоставленным ему названной нормой правом не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отпуска груза со стороны грузоотправителя не представлено. В связи с чем отклоняется довод ответчика о том, что при размещении товара в транспортное средство наиболее дорогой товар был размещен ближе к концу автопоезда.
Пунктом 1 статьи 38 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом. Недостача товара подтверждается актом от 21.10.2009 № 01, который составлены с участием в том числе водителя Я.Ю.В. и подписан им без замечаний.
Актом установлена недостача 20 мест, в нем указано наименование товара, его стоимость, соответствующие сведения указаны и в товарно-транспортных накладных.
Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза, возможно, его хищение, в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры при перевозке спорного груза, доказательств отсутствия вины в утрате груза.
Следовательно, в данной ситуации обстоятельства непреодолимой силы не усматриваются, неправомерные действия третьих лиц не являются основанием для снятия с ответчика обязанности по возмещению ущерба заказчику при утрате груза, произошедшей при его перевозке. Кроме того, ответственность за сохранность перевозимого груза и обязанность перевозчика компенсировать убытки заказчику, которые возникли по вине перевозчика, закреплены в пункте 6.1 договора от 01.08.2009.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 14480/03. Факт возбуждения уголовного дела не исключает ответственности, и наличие сведений о результатах его рассмотрения не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Учитывая указанное, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии в действиях предпринимателя вины по причиненному ущербу в связи с хищением груза.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 3 статьи 307.
Также судом отклоняется довод ответчика о том, что ответственность за хищение груза и обязанность по возмещению ущерба лежит на водителе, поскольку в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Несмотря на то, что в товарно-транспортных накладных в приемке груза расписался водитель, обязательства по перевозке в силу товарно-транспортных накладных и договора возникли между перевозчиком (предпринимателем К.А.В.) и ООО "Т", по заявке которого действовал К.А.В.
Поскольку водитель в спорных отношениях выступает как работник предпринимателя, он не является субъектом спорных правоотношений, основанных на договоре аренды транспортного средства и оказания услуг по транспортной перевозке от 01.08.2009. К.А.В. не отрицает наличие трудовых отношений с Я.Ю.В., указанное обстоятельство также подтверждается трудовым договором от 18.07.2009.
При этом предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с иском к водителю о возмещении причиненного ущерба, при наличии в действиях водителя вины.
Предприниматель отвечает за недостачу груза перед ООО "Т", которое связано договорными отношениями с ООО "М.видео Менеджмент", в связи с чем в силу договора и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ущерб истцу. Факт оплаты истцом ущерба, причиненного в результате недостачи, и наличие обязательств по его оплате подтверждаются претензией ООО "М.видео Менеджмент", актом зачета взаимных требований от 31.03.2010, который в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим оплату. На основании вышеизложенного судом установлены наличие у предпринимателя обязанности по возмещению ущерба ООО "Т", причиненного в результате недостачи груза, а также отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт возмещения истцом суммы недопоставленного товара в размере 926655 руб.
Размер убытков проверен судом и признан правильным.
Ссылка ответчика на брак товара не принимается во внимание, так как недостающий товар отсутствовал, следовательно, невозможно установить, был ли он некачественным. Цена товара указана в товарно-транспортных накладных. Довод представителя ответчика о противоречиях в документах в части неверного указания в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.02.2010, товарно-транспортных накладных государственного регистрационного номера автомобиля, судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается Арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Согласно пункту 1.1 договора от 01.08.2009 Заказчик предоставляет Грузоперевозчику во временное пользование (аренду) полуприцеп в исправном состоянии. Грузоперевозчик обязуется обеспечить транспортное средство тягачом, формируя, таким образом, автопоезд. По акту приемки-передачи Грузоперевозчику переданы четыре полуприцепа, в том числе с государственным номером ВМ 5836 50.
На основании заявки № <...> индивидуальный предприниматель К.А.В. обязался перевести груз тягачом Фредлайнер (государственный номер <...>) с прицепом (государственный номер <...>), водителем Я.Ю.В. В товарно-транспортных накладных также указано на перевозку груза прицепом с государственным регистрационным номером <...>.
В акте от 21.10.2009 № 01, подписанном водителем предпринимателя, также содержится ссылка на тягач "Фредлайнер" (государственный номер <...>) и прицеп (государственный номер <...>). Учитывая, что в силу пункта 1.1 договора от 01.08.2009 и заявки № <...> перевозка груза должна быть осуществлена автопоездом с полуприцепом (государственный номер ВМ 5836 50), который указан в товарно-транспортных накладных, Арбитражный суд считает, что перевозка осуществлялась при помощи тягача "Фредлайнер" (государственный номер <...>), а неверное указание в товарно-транспортных накладных и постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.02.2010 государственного номера тягача с буквами - БА и номером - 873 является технической ошибкой. Государственный номер тягача подтверждается паспортом транспортного средства. Судом не принимается довод ответчика о том, что перевозимый предпринимателем груз мог быть застрахован истцом либо третьими лицами, в связи с чем при наступлении страхового случая выплату должна произвести страховая компания. Указанный довод носит предположительный характер, доказательств получения истцом страхового возмещения ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчик не лишен возможности выйти в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд считает, что с индивидуального предпринимателя К.А.В. в пользу ООО "Т" подлежит взысканию ущерб в сумме 926655 руб. При этом судом отклоняется довод ответчика о наличии задолженности ООО "Т" перед предпринимателем за фрахт, поскольку соответствующее требование может быть предъявлено самостоятельно ответчиком в суд.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.В., <...>, проживающего по адресу: Рязанская область, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <...>, ИНН <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т" (<...>, основной государственный регистрационный номер <...>, ИНН <...>) ущерб в сумме 926655 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23533 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
