РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. № 33-140
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Б.И.В. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:
Освободить от ареста, по исполнительному производству N, следующее имущество: дробилку <...>, года выпуска <...>, ТУ 221160587 - 1 шт.; дробилку <...>, года выпуска <...>, ТУ 221160186 - 1 шт.; грохот N, года выпуска 1989, (<...> ТУ 225944) - 1 шт.; грохот N, года выпуска <...>, (<...> ТУ 225944) - 1 шт.; ленточный транспортер (ЛТ-80) - 9 шт.; каркас ленточного транспортера (ЛТ-80) - 3 шт.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя Б.И.В. - К.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Би-Групп" С.И.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Би-Групп" обратилось в суд с иском к ООО "БТС-Проф", Б.И.В. об освобождении имущества от ареста и просит освободить от ареста следующее имущество: дробилку <...>, года выпуска <...>, ТУ 221160587 - 1 шт.; дробилку <...>, года выпуска <...>, ТУ 221160186 - 1 шт.; грохот N, года выпуска <...>, (<...> ТУ 225944) - 1 шт.; грохот N, года выпуска <...>, (<...> ТУ 225944) - 1 шт.; ленточный транспортер (ЛТ-80) - 9 шт.; каркас ленточного транспортера (ЛТ-80) - 3 шт.
Свои требования истец мотивировал тем, что указанное имущество является дробильным комплексом, который был приобретен ООО "Би-Групп" у ООО "БТС-Проф" за <...> рублей по договору купли-продажи от 24 июля 2009 года. 27 июля 2009 года по акту приема-передачи указанное имущество передано ООО "Би-Групп". 19.08.2009 денежные средства перечислены ООО "БТС-Проф". 30.08.2010 судебным приставом-исполнителем М.Н.Н. на указанное имущество был наложен арест по исполнительному производству № от 03.03.2010, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Рязани в отношении должника ООО "БТС-Проф". Таким образом, арест наложен на имущество собственником которого должник ООО "БТС-Проф" не является.
Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик Б.И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, судом необоснованно в качестве третьего лица к участию в деле не было допущено ООО "Ижкомсервис", о чем в суде заявлялось ходатайство. Представителю указанного юридического лица было передано на хранение спорное имущество при наложении на него ареста судебным приставом-исполнителем, в связи с чем ООО "Ижкомсервис" заинтересовано в исходе дела. Кроме того, как полагает кассатор имущество принадлежит ООО "Ижкомсервис" в силу условий договора от 18 августа 2008 года, заключенному между ним и ООО "БТС-групп", из которого следует, что имущество переходит от продавца (ООО "Ижкомсервис") к покупателю (ООО "БТС-групп") после выполнения последним все условий договора поручения, заключенного 27 декабря 2007 года с Б.И.В. Условия договора поручения до настоящего времени не выполнены. Также судом необоснованно не удовлетворено ходатайство представителя Б.И.В. об отложении разбирательства гражданского дела до получения заключения экспертизы, назначенной арбитражным судом Рязанской области на предмет подлинности договора от 18 августа 2008 года, представленного ООО "Би-Групп".
Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании установлено, что в Чучковском районном отделе судебных приставов УФССП РФ по Рязанской области находится исполнительное производство N, возбужденное 3 марта 2010 года, на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного по решению Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2010 года о взыскании с должника ООО "БТС-Проф" в пользу Б.И.В. задолженности в размере <...> рублей.
30 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель М.Н.Н. на основании письма представителя ООО "БТС-Проф" ФИО7, который не имел надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов общества в ходе исполнительного производства, о принадлежности имущества ООО "БТС-Проф", наложил арест по исполнительному производству № на дробилку <...>, года выпуска <...>, ТУ 221160587 - 1 шт.; дробилку <...>, года выпуска <...>, ТУ 221160186 - 1 шт.; грохот N, года выпуска <...>, (<...> ТУ 225944) - 1 шт.; грохот N, года выпуска <...>, (<...> ТУ 225944) - 1 шт.; ленточный транспортер (ЛТ-80) - 9 шт.; каркас ленточного транспортера (ЛТ-80) - 3 шт.
Однако, как следует из материалов дела, 24 июля 2009 года между ООО "БТС-Проф" (продавцом) и ООО "Би-Групп" (покупателем) был заключен договор купли-продажи дробильного комплекса. По данному договору стороны договорились об отчуждении имущества от продавца покупателю за 215000 рублей. 27 июля 2009 года между ООО "БТС-Проф" и ООО "Би-Групп" был подписан акт приема-передачи дробильного комплекса, 19 августа 2009 года ООО "Би-Групп" перечислило ООО "БТС-Проф" <...> рублей по платежному поручению через ОАО "Промсвязьбанк".
Разрешая возникший спор, суд верно определил характер возникших правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, позиции в судебном заседании сторон, которые не оспаривали, что спорное имущество ООО "БТС-Проф" не принадлежит, руководствуясь указанными нормами материального права, суд сделан верный вывод о том, что арест с имущества надлежит снять, так как оно должнику не принадлежит.
Доводы в кассационной жалобе Б.И.В. о том, что к участию в деле необоснованно судом не было привлечено ООО "Ижкомсервис", судом не верно не отложено рассмотрение дела до получения экспертизы, назначенной арбитражным судом Рязанской области по спору между ООО "Би-Групп" и ООО "БТС-Проф" о принадлежности иного имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не влекут за собой отмену решения суда.
Данные доводы сводятся к тому, что ООО "Ижкомсервис" оспаривает факт перехода к ООО "БТС-Проф" спорного имущества по договору от 18 августа 2008 года, то есть кассатор исходит из необходимости оценки судом условий указанного договора и выполнения их сторонами договора. Однако, предметом рассмотрения иска ООО "Би-Групп" о снятии ареста с имущества, являются правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, а также установление факта принадлежности должнику имущества, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Оснований для исследования иных обстоятельств, не относящихся к возникшему спору, у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда является законным и обоснованным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Б.И.В. - без удовлетворения.
