РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. № 33-169
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.А.В. на решение Советского районного суда города Рязани от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:
Х.А.В. в удовлетворении иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Х.А.В., его представителя А.Н.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя ОВД по Шацкому муниципальному району Рязанской области З., представителя УВД по Рязанской области Т.В.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.А.В. обратился в суд с иском к УВД по Рязанской области о восстановлении на службе, в обоснование своего требования указав, что приказом УВД по Рязанской области от 05.07.2010 № он был уволен из органов внутренних дел по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Считает свое увольнение незаконным, поскольку факт совершения им поступков, порочащих честь сотрудника милиции, не нашел своего подтверждения, в том числе и в рамках проверок, проводимых следственным комитетом при прокуратуре РФ. Просил суд восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Шацкому муниципальному району Рязанской области.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение, мотивировав пропуском срока для обращения в суд с иском и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока.
В кассационной жалобе Х.А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает решение суда незаконным. Указал, что судом было нарушено его право на защиту. Истцом представлены доказательства по делу - материалы проверок, но суд их не исследовал. Суд необоснованно указал на пропуск срока обращения в суд. В решении суда отсутствуют сведения о дате принятия решения в окончательной форма, а также перед резолютивной частью решения назван ряд статей без указания закона, на который суд сослался. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем судом данный вопрос был подробно исследован на предварительном судебном заседании.
Так, в суде установлено, что приказом УВД по Рязанской области от 05.07.2010 № Х.А.В. был уволен из органов внутренних дел по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).
Копия приказа об увольнении, переданная из УВД по Рязанской области по факсимильной связи, была вручена истцу в ОВД по Шацкому муниципальному району Рязанской области 05.07.2010.
19.10.2010 истцу в УВД по Рязанской области была вручена заверенная копия приказа об увольнении.
Исковое заявление о восстановлении на службе в органах внутренних дел Х.А.В. сдал в почтовое отделение 08.11.2010.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Не оспаривая факт получения факсимильной копии приказа в день увольнения 05.07.2010, истец, тем не менее, полагал, что срок обращения в суд следует исчислять с 19.10.2010 - со дня получения им заверенной копии приказа об увольнении. Такой же довод содержится и в кассационной жалобе. Судебная коллегия не может согласиться с позицией кассатора о начале исчисления установленного срока на обращение в суд с указанной им даты - 19.10.2010.
В силу ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Таким образом, срок на обращение в суд определен одним обстоятельством - днем вручения приказа об увольнении, и не содержит иных условий, при которых его исчисление может быть определено иной датой. Поэтому ссылка кассатора, что в период его увольнения и позже проводилась проверка по возбужденным уголовным делам, о результатах которых он был уведомлен только 18.10.2010, правового значения для иного исчисления срока обращения в суд, нежели установленного вышеприведенным Положением, не имеет.
Не может служить основанием для иного исчисления срока и то обстоятельство, что истец в день увольнения получил факсимильную копию приказа. Из материалов дела и показаний свидетеля ФИО6, являющегося кадровым работником ОВД по Шацкому муниципальному району Рязанской области следует, что, он, получив по факсу копию приказа об увольнении из УВД по Рязанской области, незамедлительно вручил ее истцу под роспись. Одновременно он вручил ему уведомление о получении трудовой книжки и копии приказа об увольнении в кадровом подразделении УВД по Рязанской области. При этом, свидетель пояснял, что истец не высказал никаких сомнений по поводу подлинности сведений, указанных в приказе об увольнении. Текст врученной истцу факсимильной копии приказа полностью совпадает с текстом полученной им копии приказа в УВД по Рязанской области. Обращаясь в суд с исковым заявлением об увольнении, истец приобщил к нему именно ту копию приказа об увольнении, которую получил 05.07.2010.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт вручения истцу факсимильной копии приказа об увольнении не исключал возможности обратиться ему в суд в месячный срок со дня ее получения для обжалования увольнения. Но срок им был пропущен.
Судом исследован вопрос о возможности восстановления этого пропущенного истцом срока на обращение в суд при уважительности причин пропуска с представлением доказательств. Как следует из материалов дела, истцом не было указано суду о таких обстоятельствах и не представлено доказательств о них свидетельствующих.
Перечисленные доводы в кассационной жалобе явились предметом судебного исследования и правомерно не были приняты во внимание.
Пропуск истцом срока на обращение в суд при отсутствии оснований для его восстановления явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы кассатора о том, что суд не исследовал представленные им доказательства - документы проверки -, не могут служить основанием для отмены судебного решения. В силу абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Утверждение кассатора о нарушении судом его права на защиту, выразившимся в не разъяснении в должной мере процессуальных прав, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По делу состоялось два судебных заседания, на каждом из которых сторонам, в том числе и истцу, были разъяснены права, предусмотренные ст. 35, 39, 56, 57 ГПК Р, что следует из протоколом судебных заседаний. Что касается участия истца в суде без адвоката, то действующее гражданско-процессуальное законодательство предусматривает единственный случай назначения адвоката стороне судом (ст. 50) неизвестность места жительства ответчика. Во всех иных случаях истец сам решает, ведет ли он дело лично, либо через представителя. Из протокола судебного заседания также следует, что суд по просьбе истца объявлял перерыв для явки в суд представителя истца, но последний так и не явился в судебное заседание.
Вопреки доводов кассатора, процессуальный закон не содержит требований к содержанию решения суда в виде отметки о дате составления мотивированного решения.
Тот факт, что перед резолютивной частью решения назван ряд статей без указания закона не является основанием для отмены судебного акта. Из текста решения ясно, что речь идет о нормах ГПК РФ, и данный недостаток можно отнести к описке, которая устраняется в установленном законом порядке.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.А.В. - без удовлетворения.
