РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. № 33-266
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Д.О. на решение Московского районного суда города Рязани от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Д.О. к ООО "Москва-Втормет" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Т.Д.О. - З.Ю.Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителей ООО "Москва-Втормет" Б.Г.С., М.С.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Москва-Втормет" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора № аренды с правом выкупа от <...>, заключенного с ЗАО "Московский Втормет", истец является собственником экскаватора <...>, предприятие изготовитель -"<...>", заводской номер N, двигатель N, коробка передач N, цвет <...>, гос. номер код N, серия N.
С момента приобретения данного экскаватора он находится на территории ООО "Москва-Втормет", расположенного по адресу: <...>.
01.07.2010 истец прибыл на территорию ООО "Москва-Втормет" с целью возврата принадлежащего ему имущества, однако первые лица со стороны ООО Москва-Втормет" не представили ему данную возможность. Для восстановления своих нарушенных прав 16.07.2010 Т.Д.О. обратился в отдел милиции № (по обслуживанию <...>) УВД по г. Рязани с заявлением о проведении проверки по данному факту.
14.08.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Настоящим постановлением установлено, что спорное имущество находится на территории ООО "Москва-Втормет", при этом документов, подтверждающих правомерность нахождения этого имущество на территории ответчика, последним не представлено.
Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ Т.Д.О. просил суд истребовать из незаконного владения ООО "Москва-Втормет" экскаватор <...>, предприятие изготовитель - <...>, заводской номер N, двигатель N, коробка передач N, цвет <...>, гос. номер код <...>, серия <...>, N.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Т.Д.О. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указал, что суд оценил и подверг сомнению сделку без каких-либо оспаривающих заявлений со стороны ответчика. Суд допустил нарушение состязательности процесса, неверно оценил показания свидетеля стороны истца и, напротив, безосновательно принял в качестве надлежащих показания свидетелей стороны ответчика. Судом неверно оценены и другие, письменные доказательства по делу, что привело к вынесению необоснованного решения. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Согласно материалов дела 27.03.2007 Т.Д.О. заключил с ЗАО "Московский Втормет" в лице своего родного брата ФИО8, являвшегося на тот момент генеральным директором общества, договор аренды экскаватора <...> с правом выкупа N. Арендатор обязан выкупить указанное имущество в течение срока действия договора, который определен - в течение 25 месяцев со дня подписания акта-приема передачи имущества в аренду. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю выкупную цену в размере <...> руб., в т.ч. НДС <...> руб., в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением наличных денежных средств в кассу предприятия. На протяжении действия настоящего договора стоимость арендованного имущества составляет <...> руб., в т.ч. НДС <...> руб., право собственности на выкупаемое арендованное имущество от арендодателя к арендатору переходит в момент внесения последнего взноса.
В подтверждение исполнения сторонами этого договора и возникновения у Т.Д.О. права собственности на арендуемое имущество истец представил суду:
- акт приемки-передачи от 27.03.2007, подписанный Т.Д.О. за арендатора и ФИО8 за арендодателя. В соответствии с актом указанный в договоре экскаватор передается арендатору для целей его эксплуатации на срок с 27.03.2007 по 27.04.2009. По истечении указанного срока имущество переходит в собственность арендатора при условии полной оплаты имущества;
- акт приемки-передачи от 27.11.2007, подписанный Т.Д.О. за арендатора и ФИО8 за арендодателя. В соответствии с актом, арендодатель передает экскаватор в собственность арендатора, указано, что расчеты по договору аренды с правом выкупа произведены полностью;
корешки квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии от Т.Д.О. денежных сумм по договору аренды от 27.03.2007 в количестве 8 штук на общую сумму оплаты <...> рублей.
Оценив эти доказательства в совокупности с доказательствами, представленными стороной ответчика, районный суд не принял их в качестве бесспорных доказательств реального исполнения сторонами условий подписанного договора аренды, и возникновения у Т.Д.О. права собственности на спорное имущество в соответствии с этим договором.
С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Проанализировав письменные доказательства протоколы заседаний совета директоров, выписки из ЕГРЮЛ и др., суд пришел к обоснованному выводу, что на момент подписания акта приемки-передачи экскаватора от 27.11.2007 о переходе экскаватора в собственность истца ФИО8 не являлся генеральным директором ЗАО "Московский Втормет". В связи с этим указанный документ неправомочен подтверждать факт получения обществом выкупных платежей за экскаватор и передачу его в собственность истца.
Районным судом также установлено, что с 03.03.2005 спорный экскаватор был зарегистрирован за ЗАО "Московский Втормет" в инспекции Гостехнадзора. 04.05.2010 ФИО8 от имени уже не существующего в тот период ЗАО "Московский Втормет" подано заявление в инспекцию с просьбой выдачи дубликата ПСМ и свидетельства о регистрации на спорный экскаватор, за подписью руководителя предприятия ФИО9, с приложением: доверенности № от 10.03.2010 сроком действия до 31.12.2010, согласно которой ЗАО "Московский Втормет" в лице генерального директора ФИО9 доверяет ФИО8 представлять интересы с целью осуществления регистрационных действий. В суде ФИО8 признал факт, что подписал у ФИО9 не датированные документы, в которые позже внес даты и текст.
В настоящее время экскаватор с учета снят. Информация о его регистрации за Т.Д.О. в инспекции Гостехнадзора отсутствует.
Таким образом, факт снятия экскаватора с учета ответчика при вышеизложенных обстоятельствах также не может служить доказательством принадлежности спорного имущества истцу.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд привел в решении подробный их анализ.
Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам: письменным документам, платежным документам, показаниям свидетелей. Однако, все доказательства были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.
Исследуя корешки квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии от Т.Д.О. денежных сумм по договору аренды от 27.03.2007 на общую сумму оплаты <...> рублей суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты доказательствами, представленными стороной ответчика.
Свидетели ФИО10, ФИО11, работавшие кассиром и главным бухгалтером предприятия, пояснили в суде, что никаких поступлений в кассу предприятия, кроме как с расчетного счета, не было, и они их не принимали. Никаких арендно-выкупных платежей в кассу предприятия не поступало, и никто указаний по их принятию не давал. В квитанции к приходным кассовым ордерам, предоставленных стороной истца подпись, проставленная в квитанциях за главного бухгалтера, им не принадлежит. Более того, они указали, что кассовые документы, которые использовались в ЗАО "Московский Втормет", имели другую форму.
Никаких операций в период с 01.07.2007 по 28.12.2007, связанных с принятием наличных денежных средств в кассу предприятия, в том числе от Т.Д.О., в кассовой книге ЗАО "Московский Втормет" за 2-е полугодие 2007 года, исследованной судом, не зафиксировано. Отражены только те операции, о которых сообщили свидетели в своих показаниях.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО8 сведений о лице, к которому ФИО8 якобы водил своего брата для внесения денег в кассу предприятия, он назвать не смог, при том, что в рассматриваемый период был генеральным директором общества.
Вопреки доводам кассатора нарушения судом принципа состязательности судебного процесса не усматривается из материалов дела. Суд создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Истец не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих внесение им выкупных платежей в кассу предприятия за спорное имущество, а также фактическое поступление экскаватора в его владение.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т.Д.О. не имеет правовых оснований для истребования названного имущества у ООО "Москва-Втормет" и правомерно в удовлетворении иска отказал.
Утверждения кассатора о том, что суд оценил и подверг сомнению сделку без каких-либо оспаривающих заявлений со стороны ответчика, не могут быть приняты в качестве обоснованных. Суд не оценивал сделку аренды экскаватора на предмет действительности (недействительности), суд оценил представленный договор в качестве доказательства по делу, наряду с другими представленными доказательствами.
Утверждение кассатора о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не соответствует содержанию оспариваемого решения, в котором подробно отражена оценка доказательствам, представленным обоими сторонами, и выводы суда сделаны на основе анализа этих доказательств.
Доводы кассатора о том, что суд вышел за требования сторон несостоятельны. Суд разрешил иск об истребовании спорного экскаватора из чужого незаконного владения, отказал в иске. Иных требований судом не разрешено. А выводы суда об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества истцу соответствует характеру спорных правоотношений, предмету заявленного иска.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Д.О. - без удовлетворения.
