РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. № 33-52
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.О.К. на решение Московского районного суда города Рязани от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.О.К. к Х.А.А. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения П.О.К., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Х.А.А. и его представителя адвоката Г.В.С., судебная коллегия
установила:
П.О.К. обратилась в суд с иском к Х.А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование требований указала, что <...> в <...> часов <...> минут во дворе дома <...> проводились работы по благоустройству придомовой территории и установке бордюрного камня для разбивки цветочной клумбы возле <...> подъездов дома. Ответчик был не согласен с проводимыми работами и требовал их прекращения, после чего сел в свой автомобиль и на большой скорости неожиданно для всех направил свою машину в сторону работающих людей. С визгом и скрежетом машина на скорости врезалась в работающих во дворе людей. Истец указывает, что удар автомобилем ей пришелся по касательной в область ягодицы, а на гражданина ФИО5 был совершен наезд, в результате которого он упал. Выскочив из автомобиля, ответчик нанес ей удар ногой в область правой лодыжки. Были вызваны сотрудники милиции и сотрудники ГИБДД, вечером этого же дня скорая помощь. При измерении врачами скорой помощи артериального давления выяснилось, что у нее произошел резкий скачок кровяного давления на фоне стресса, после осмотра ушибов правой ягодицы и правой лодыжки врачом скорой помощи сделан обезболивающий укол и выписано направление в травматологический пункт <...> городской больницы для обследования. В травматологическом пункте сделаны кардиограмма и рентген ушибов. В результате противоправных действий со стороны Х.А.А., владельца источника повышенной опасности - автомобиля <...>, ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценила в <...> рублей.
Ответчик иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе П.О.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт причинения морального вреда подтверждается показаниями свидетелей, фотографиями места ДТП, следов ДТП, схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, а также медицинскими документами.
В возражениях на кассационную жалобу Х.А.А. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 сентября 2010 года между жильцами жилого дома <...> возник конфликт в связи с установкой клумбы на месте, где ранее находились парковочные места для автомобилей. Х.А.А. поставил свой автомобиль на место, где работали люди по установке клумбы, заехав на бордюрный камень. В связи с конфликтом были вызваны сотрудники милиции, ГИБДД УВД по Рязанской области, скорая помощь.
Во время конфликта истице были причинены телесные повреждения в виде ушиба ягодицы справа, ушиба правого бедра, которые указаны в ее карте пострадавшего от травмы № года амбулаторно-травматического центра 5 сентября 2010 года.
Судом правильно в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на П.О.К. возложена обязанность по представлению доказательств в подтверждение того обстоятельства, что данные телесные повреждения появились у нее в результате противоправных действий ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения П.О.К. телесных повреждений ответчиком Х.А.А. при управлении автомобилем, либо в результате иных действий, причинивших вред ее здоровью, т.е. физических и нравственных страданий, истцом не представлено. Факт наезда на П.О.К. не установлен.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, другие отвергнуты.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Доводы П.О.К. о том, что факт причинения действиями ответчика ей морального вреда установлен, материалами дела не подтверждаются.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. Мотивы, по которым судом отдано предпочтение показаниям свидетелей со стороны ответчика и критически оценены показания свидетелей со стороны истицы, отражены в решении и являются обоснованными.
Иных бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Как видно из материалов дела, истицей в установленном порядке замечания на протоколы судебных заседаний не приносились, ввиду чего судебная коллегия не может принять доводы кассационной жалобы об отсутствии в протоколах судебного заседания сведений, подтверждающих те или иные обстоятельства.
Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.О.К. - без удовлетворения.
