РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. № 33-119
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк к К.А.В. - удовлетворить.
Взыскать с К.А.В. солидарно с И.Е.М. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору № от 18.03.2008, в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с К.А.В. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" судебные расходы в размере <...> рубль <...> копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А.В. к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении поручительства - отказать
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" К.О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 18.03.2008 между И.Е.М. и банком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил И.Е.М. кредит в сумме <...> долларов США <...> центов на покупку транспортного средства на срок по 18.03.2013 со взиманием за пользование кредитом 13% годовых. В целях обеспечения исполнения договорных обязательств И.Е.М. между истцом и К.А.В. был заключен договор поручительства № от 18.03.2008, на основании п. 1.4, 1.5, 1.2.10 которого К.А.В. обязался солидарно с И.Е.М. отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение И.Е.Н. обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, в том числе и досрочно. В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате кредита банк обратился в суд с иском к И.Е.М. о взыскании задолженности, и решением Советского районного суда г. Рязани от 16.07.2010 с И.Е.М. в пользу истца было взыскано <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб. <...> коп. по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на 15.05.2010. В силу п. 3 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, в связи с чем в соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства 28.05.2010 истец направил в адрес поручителя требование о досрочном погашении кредита в срок до 07.06.2010. Однако до настоящего времени К.А.В. обязанность по исполнению обязательства И.Е.М. в установленные сроки не исполнена.
В связи с этим истец просил взыскать с К.А.В. задолженность в размере <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил и в связи с частичным погашением И.Е.М. задолженности в сумме <...> руб. 30.09.2010, из которых в погашение долга и процентов была списана сумма в размере <...> руб. <...> коп. и на оплату госпошлины - <...> руб. <...> коп., просил взыскать с К.А.В. солидарно с И.Е.М. <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В процессе производства по делу определением суда от 30.09.2010 в качестве третьего лица по делу в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена И.Е.М.
В свою очередь К.А.В. обратился в суд со встречными иском к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении поручительства, мотивируя тем, что произошло существенное изменение обстоятельств, влекущее увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, так как было установлено, что предмет залога - транспортное средство был продан заемщиком без соблюдения досудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество по цене <...> руб. - значительно меньше цены, указанной в договоре залога, о чем поручитель не был поставлен в известность. При отсутствии данного транспортного средства своего согласия на поручительство он бы не давал. Считает, что выбытие из кредитного договора одного из видов обеспечения - залога транспортного средства привело к изменению основного обязательства, поскольку наличие транспортного средства является существенным условием кредитного договора, а на изменение основного обязательства ответчик также согласия не давал. При реализации предмета залога по цене, указанной в договоре залога - <...> рублей, сумма, подлежащая взысканию с него, как с поручителя должна составлять <...> руб. <...> коп. <...>, а также учитывая поступившие на счет заемщика 30.09.2010, согласно выписке, <...> руб. в счет погашения кредита, банк должен был полностью погасить задолженность по кредиту, в том числе и судебные расходы, и иные штрафные санкции, а поручительство К.А.В. перед банком должно было полностью прекратиться. Кроме того, банк в соответствии с п. 4.2.8 договора залога потребовал от заемщика заменить предмет залога другим имуществом вследствие уменьшения стоимости заложенного имущества, не предпринял мер для обеспечения сохранности имущества, чем умышленно содействовал увеличению размера ответственности поручителя, возложив всю ответственность по погашению кредита на последнего. Кроме того, вследствие реализации предмета залога в случае исполнения К.А.В. как поручителем обязательств И.Е.М. переход прав банка как залогодержателя будет невозможен. В связи с этим К.А.В. просил прекратить его поручительство по договору от 18.03.2008.
Суд удовлетворил заявленные требования ОАО "Промсвязьбанк", отказал в удовлетворении встречного иска, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.А.В. просит решение районного суда отменить ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны им в обоснование иска. Считает неверным вывод суда об отсутствии факта злоупотребления банка своими правами, полагает, что суд неправильно определил существо договоров поручительства.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для его отмены или изменения.
В судебном заседании установлено, что 18.03.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и И.Е.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> долларов США <...> центов на покупку транспортного средства <...> на срок по 18.03.2013 со взиманием за пользование кредитом 13 годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором. В случае неисполнения обязательств по договору заемщик обязался уплачивать банку неустойку в виде штрафа в зависимости от количества дней просрочки, в частности, в размере <...> долларов США при просрочке от 1 дня до 20 дней включительно.
В обеспечение указанного обязательства 18 марта 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и К.А.В. был заключен договор поручительства N, по условиям которого К.А.В. обязался солидарно с И.Е.М. отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение И.Е.Н. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе в части осуществления заемщиком полного досрочного возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3 договора поручительства).
При этом как следует из содержания п. 1.2 договора поручительства, поручителю были хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе и о праве банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности с поручителя, который в этом случае обеспечивал исполнение обязательств заемщиком, с чем поручитель был согласен (п. 1.2.10, п. 2.1 договора поручительства).
Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в полном объеме на счет заемщика И.Е.М., однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем решением Советского районного суда г. Рязани от 16.07.2010, вступившим в законную силу, с нее в пользу банка была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., эквивалентных <...> долларам США по курсу доллара к рублю на 15.05.2010, из которых основной долг составил <...> долларов США, <...> доллара США - проценты за пользование кредитом и <...> долларов США - неустойка за 1 день, а также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В порядке исполнения решения суда от И.Е.М. 30.09.2010 поступил платеж в сумме <...> руб., из которых в погашение долга и процентов была списана сумма в размере <...> руб. <...> коп. и на оплату госпошлины - <...> руб. <...> коп. Других платежей в погашение кредитной задолженности И.Е.М. не осуществлялось.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, в силу с которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая заявленные требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные - К.А.В. о прекращении договора поручительства, районный суд обосновано исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Доказательств, свидетельствующих об изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, на что требовалось согласие поручителя, которого получено не было, К.А.В. суду не представил.
Доводы ответчика об увеличении его ответственности в связи с продажей автомобиля, являвшегося предметом залога, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку объем обязательств К.А.В. по заключенному между ним и ОАО "Промсвязьбанк" договору не изменялся.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения поручительства К.А.В. не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения исковых требований обязательства, вытекающие из кредитного договора от 18 марта 2008 г., И.Е.М. исполнены в полном объеме не были, размер задолженности составил <...> руб. <...> коп., что не оспаривалось ответчиком К.А.В., указанная сумма обоснованно взыскана с поручителя К.А.В. в солидарном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились кассатором в суде первой инстанции, и являлись предметом исследования суда и его оценки. По существу они сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ получили правильную правовую оценку в судебном решении. Вместе с тем, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, при точном соблюдении норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 361, 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
