АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. № А54-2640/2010
(извлечение)
ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет им. ак. И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о признании недействительными решения от 18.05.2010 по делу № 153/2010-З/1 и предписаний от 18.05.2010 № 153/2010-З/1.
Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Ответчик с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Из материалов дела следует: 19 апреля 2010 года ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее государственный заказчик) была инициирована процедура размещения государственного заказа методом проведения открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по ремонту.
Информация о проведении аукциона была размещена на официальном сайте РФ в сети Интернет www. qoszakaz.ru и www.sberbank-ast.ru. 29 апреля 2010 года состоялось заседание единой Комиссии, на котором были рассмотрены первые части аукционных заявок поданных в электронной форме участниками, на соответствие их требованиям, установленным аукционной документацией и действующим законодательством.
По результатам рассмотрения большинством голосов было принято решение отказать в допуске к участию в Аукционе в электронной форме заявке под № 4 - ЗАО "Ремжилстрой" как не соответствующей ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона и пп. 5.1.4 п. 5.1 документации об аукционе, а именно отсутствие сведений о качественных и характеристиках работ, являющихся предметом аукциона (не указанны конкретные СНиП, в соответствии с которыми будут выполняться работы). Данное решение было оформлено протоколом от 29.04.2010 № 1/5-Э/А, который был подписан всеми членами единой Комиссий и размещен на официальном сайте в сети Интернет. 07.05.2010 ЗАО "Ремжилстрой" подало жалобу на действие единой Комиссии в УФАС России по Рязанской области. 17 мая 2010 года состоялось заседание комиссии УФАС России по контролю в сфере размещения заказов. 18 мая 2010 года комиссией по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы России по Рязанской области (далее - УФАС) было принято решение по делу № 153/2010-3/1. о признании жалобы обоснованной.
Указанным решением аукционная комиссия ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" признана нарушившей часть 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" признано нарушившим пункты 1, 12 части 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с указанным решением, УФАС выданы предписания: № 153/2010-3/1 от 18 мая 2010 года (исх. № 1065); № 153/2010-3/1 от 18 мая 2010 года (исх. № 1066). Предписанием № 153/2010-3/1 от 18 мая 2010 года (исх. № 1065) Единой комиссии ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее по тексту - единая Комиссия) предписано отменить протокол от 29.04.2010 № 1/5-Э/А рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Предписанием от 18 мая 2010 года № 153/2010-3/1 (исх. № 1066) государственному заказчику - ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" предписано: - не заключать государственный контракт с участником размещения заказа, подавшим заявку № 3, по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оформленным протоколом от 29.04.2010 № 1/5-Э/А; - разрабатывать и утверждать документацию в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями пунктов 1 и 12 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).
Не согласившись с решением и предписаниями, учреждение обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод УФАС о том, что при проведении аукциона нарушены:
- аукционной комиссией - часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов;
- учреждением пункты 1, 12 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов)
В соответствии со статьей 41.9 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Доказательств несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме либо непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений участником аукциона, заявитель суду не представил.
Часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов устанавливает, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. Комиссия УФАС правомерно квалифицировала действия аукционной комиссии, отказавшей в допуске к участию в аукционе ЗАО "Ремжилстрой", как нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. В соответствии с п. 1 части 3 ст. 41.6 документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.
Инструкция по заполнению заявки в документации об аукционе отсутствовала, что является нарушением данной нормы закона.
Данное обстоятельство заявитель не оспаривает. Кроме того, аукционная документация не содержала требований к участникам размещения заказа перечислить в первой части заявки конкретные строительные нормы и правила, которыми они будут руководствоваться при выполнении работ.
Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрена обязанность заказчика установить требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.
При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности к использованию при выполнении работ максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться. Смысл данной нормы закона свидетельствует о том, что установление СНиПов и ГОСТов, в соответствии с которыми должны быть выполнены работы, является обязанностью заказчика.
Конкретные требования к качеству выполняемых работ, с указанием конкретных СНиПов, ГОСТов, устанавливающих верхнюю и нижнюю границу показателей качества работ, заказчик не определил. В документации об аукционе установлены общие требования к выполнению работ: "строительно-монтажные работы должны выполняться с соблюдением соответствующих разделов строительных норм, правил и ППР, составленных с учетом местных условий, технических нормативов и документов". Именно такую формулировку указал участник конкурса, которому было отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с отсутствием ссылки на конкретные СНиП, в соответствии с которыми будут выполняться работы.
Таким образом, Комиссия Рязанского УФАС России обоснованно сделала вывод, о том, что при условии отсутствия в документации об открытом аукционе требования по указанию в заявке на участие конкретных строительных норм и правил, которыми следует руководствоваться при выполнении работ, а также при отсутствии инструкции по заполнению заявки, участнику конкурса ЗАО "Ремжилстрой" неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе. При таких обстоятельствах, решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 18.05.2010 по делу № 153/2010-З/1 в части признания аукционной комиссии ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" нарушившей часть 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ; ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" нарушившим пункт 1 части 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд",- правомерно.
Следовательно, правомерными являются предписание № 153/2010-3/1 от 18 мая 2010 года (исх. № 1065), выданное Единой аукционной комиссии ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", а также предписание от 18 мая 2010 года № 153/2010-3/1 (исх. № 1066), выданное государственному заказчику - ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в части требования не заключать государственный контракт с участником размещения заказа, подавшим заявку № 3, по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оформленным протоколом от 29.04.2010 № 1/5-Э/А; разрабатывать и утверждать документацию в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованием пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если Арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя на судебную практику, имевшую место при рассмотрении подобной ситуации судом отклоняется. В приведенных заявителем судебных актах рассмотрена иная спорная ситуация, в которой не рассматривались требования к заявке участника аукциона, при условии отсутствия конкретных требований в аукционной документации, а также при отсутствии инструкции по ее заполнению.
Довод заявителя о том, что внесение в документацию об открытом аукционе в электронной форме требований к содержанию и составу заявки, заключающихся в необходимости указания конкретных СНиП и ГОСТов является неправомерным, противоречащим требованиям Закона, является необоснованным. Указанный вывод соответствует судебной практике по данному вопросу. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа № А10-2451/2010 от 18.11.2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа № 43-31633/2009 от 27.09.2010, Постановление ФАС Поволжского округа № А55-3767/2010 от 02.12.2010 и др.).
Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры проверки, определенной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также не может быть признан обоснованным.
Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьями 17, 60 Закона о размещении заказов, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ ФАС РФ от 14.11.2007 № 379).
Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и(или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
При этом, рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
Частью 9 ст. 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при выявлении в результате проведения установленных частью 1 настоящей статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и(или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении жалобы управление действовало в рамках предоставленных ему законодательством о размещении заказов полномочий. На основании изложенного судом отклоняется довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки. Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не применяются.
Указанная позиция соответствует судебной практике по данному вопросу. (Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2010 № Ф09-666/10-С1; Постановлением ФАС Центрального округа от 08.10.2010 по делу № А54-6505/2009 и др.).
Таким образом, не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительными:
- решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 18.05.2010 по делу № 153/2010-З/1 в части признания: аукционной комиссии ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" нарушившей часть 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ; ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" нарушившим пункт 1 части 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";
- предписания № 153/2010-3/1 от 18 мая 2010 года (исх. № 1065) предписано Единой комиссии ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" отменить протокол от 29.04.2010 № 1/5-Э/А рассмотрения заявок на участие в аукционе;
- предписания от 18 мая 2010 года № 153/2010-3/1 (исх. № 1066) государственному заказчику - ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" предписано: не заключать государственный контракт с участником размещения заказа, подавшим заявку № 3, по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оформленным протоколом от 29.04.2010 № 1/5-Э/А; разрабатывать и утверждать документацию в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон). Вывод УФАС о нарушении учреждением требований п. 12 части 3 ст. 41.6 Закона не нашел своего подтверждения.
В указанной выше части решение УФАС, предписание, выданное ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" подлежат признанию недействительными. В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 41.6, конкурсная документация об аукционе должна содержать сведения о возможности заказчика увеличить количество поставляемого товара при заключении контракта в соответствии с частью 6.5 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6.5 статьи 9 настоящего Федерального закона, при заключении контракта заказчик по согласованию с участником, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается такой контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если такое право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе.
При этом цена единицы указанного товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона.
Обосновывая нарушение учреждением п. 12 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона, УФАС указывает на несоответствие положений п. 3.3 проекта контракта требованиям части 6.5 статьи 9 Федерального закона. В соответствии с пунктом 3.3 контракта, получатель по согласованию с генеральным подрядчиком, может изменить объем предусмотренных контрактом работ, а также изменить стоимость контракта, пропорционально объему дополнительных работ, но не более чем на 10 процентов цены контракта.
Положения части 6.5 ст. 9 Федерального закона распространяются исключительно на поставку товаров. К условиям контракта, касающимся выполнения работ и оказания услуг вышеуказанные положения не применимы.
Следовательно, вывод УФАС о том, что положения пункта 3.3 контракта нарушают требования ч. 6.5 ст. 9 Федерального закона,- неправомерен.
Между тем, следует отметить, что в Законе о размещении заказов перечислены случаи, когда изменение условий заключенного контракта не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.
Прежде всего, изменение условий контракта не допускается в случаях, когда государственный контракт заключался в отсутствие конкурентных условий. И в таких случаях установление данных правил необходимо для предотвращения возможных злоупотреблений.
В частности, не допускается изменение условий контракта при заключении и исполнении государственного контракта:
- если контракт заключен с участником, только одним подавшим заявку на участие в конкурсе (ч. 5 ст. 9), или в аукционе (ч. 12 ст. 35), или при запросе котировок (ч. 6 и ч. 8 ст. 46);
- если контракт заключен с лицом, признанным единственным участником конкурса (ч. 5 ст. 27) или аукциона (ч. 6 ст. 36);
- если контракт заключен с единственным поставщиком при признании конкурса или аукциона несостоявшимся (ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 40). Из пояснений представителя антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела следует, что фактически управление подразумевало именно невозможность изменения условий контракта, заключаемого с единственным участником открытого аукциона. Между тем, оспариваемые решение и предписание не содержат ссылок на соответствующие нормы закона.
При таких обстоятельствах, ссылка на нарушение заявителем п. 12. ч. 3 ст. 41.6 не может быть признана обоснованной. Решение и предписания комиссии УФАС должны быть сформулированы таким образом, чтобы они были ясными, понятными для их исполнения, не содержащими противоречивых выводов. Обратное приводит к невозможности исполнения ненормативных актов принятых контролирующим органом и в связи с этим нарушает права и законные интересы лица, которому они адресованы.
Вывод УФАС о нарушении учреждением требований п. 12 части 3 ст. 41.6 Закона не нашел своего подтверждения.
В указанной выше части решение УФАС, предписание, выданное ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" подлежат признанию недействительными.
Поскольку стороны по настоящему делу являются государственными учреждениями, финансируемыми из федерального бюджета, исходя из положений п. 2 ст. 333.22 НК РФ, суд уменьшает размер госпошлины по делу до 50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя. Остальная уплаченная заявителем госпошлина по делу, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительными, проверенные на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд":
- решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 18.05.2010 по делу № 153/2010-З/1 в части признания: ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" нарушившим пункт 12 части 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";
- предписание от 18 мая 2010 года № 153/2010-3/1 (исх. № 1066), выданное государственному заказчику - ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в части требования разрабатывать и утверждать документацию об открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями пункта 12 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, г. Рязань, ул. Ленина, д. 34 в пользу ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет им. академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 9, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей.
3. Возвратить ГОУ ВПО "Рязанский государственный медицинский университет им. академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 9, ИНН 6228013199, ОГРН 1036212013408, из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3950 руб., перечисленную по платежным поручениям № 73713 от 20.05.2010, № 73714 от 20.05.2010.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
