НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу № 33-6324-2010
Судья Бровко Е.Ю.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Слядневой И.В., Зиновьевой Е.Ю.,
при секретаре П Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ИП - К.Н.Л. - К.О.Л. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2010 года, которым суд удовлетворил исковые требования ЛЕ.Э., Д.С.Б., М.С.В., П.И.П., С.С.Ю., Р.Е.В.;
обязал К.Н.Л. восстановить положение существовавшее до нарушения прав истцов, путем ликвидации дверного проема в наружной стене подвального помещения, принадлежащего К.Н.Л., и восстановления этой наружной стены дома по ул. Фрунзе в г. Новосибирске со стороны ул. Фрунзе;
обязал ООО "Проф-Союз" восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истцов, путем демонтажа вентиляционных труб, выведенных из подвального помещения, принадлежащего К.Н.Л., и установленных на стене дома по ул. Фрунзе г. Новосибирска со стороны ул. Семьи Шамшиных в г. Новосибирске.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения К.О.Л. - представителя ИП - К.Н.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Ю.А.Г. - представителя истцов. суд кассационной инстанции
установил:
Л.Е.Э., Д.С.Б., М.С.В., П.И.П., С.С.Ю., Р.Е.В. обратились в суд с иском к К.Н.Л., ООО "Проф-Союз" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истцов, путем ликвидации дверного проема в наружной стене подвального помещения, принадлежащего К.Н.Л., и восстановления этой наружной стены дома по ул. Фрунзе в г. Новосибирске со стороны ул. Фрунзе; возложении обязанности на ООО "Проф-Союз" по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав истцов, путем демонтажа вентиляционных труб, выведенных из подвального помещения, принадлежащего К.Н.Л., и установленных на стене дома по ул. Фрунзе г. Новосибирска со стороны ул. Семьи Шамшиных в г. Новосибирске.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что все они являются собственниками квартир в д. по ул. Фрунзе в г. Новосибирске
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ истцам как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Право общей долевой собственности собственников квартир на несущие конструкции дома закреплено и в ст. 290 ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, и только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Но в нарушение указанных норм права ответчиками ООО "Проф-Союз" и К.Н.Л. в 2007 г. общее имущество собственников помещений дома используется без согласования с ними. Ответчиком К.Н.Л. без всяких согласований была произведена реконструкция подвального помещения, в процессе которой был устроен новый вход в подвальное помещение со стороны ул. Фрунзе. Для устройства нового входа в фундаменте и стене дома был проделан новый проем. Кроме того, на стене жилого дома со стороны ул. Семьи Шамшиных ответчиком ООО "Проф-Союз" были установлены вентиляционные трубы.
Исходя из имеющихся в деле экспертных заключений компетентных органов, в результате незаконной реконструкции и установления вентиляционной трубы, нарушений правил противопожарной безопасности, неправомерными действиями ответчиков нарушаются права истцов на благоприятную экологическую среду, на защиту их жизни, здоровья и имущества. Согласно заключению ОАО "Новосибгражданпроект" от 06.10.2008 г. № М5-12/1394 наружные стены дома по ул. Фрунзе являются ограждающими несущими и не несущими конструкциями в соответствии со СНиП 31-01-2003. Поэтому все стены дома по ул. Фрунзе (в том числе и спорная стена) относятся к общему имуществу собственников помещений этого дома.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе его представитель К.О.Л. просит отменить решение суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы кассатор указал, что истцами не было доказано, что ответчики не получали согласия собственников помещений жилого дома на устройство вентиляционных труб и дверного проема в ограждающих конструкциях жилого дома. В материалах дела имеется протокол собрания собственников помещений жилого дома от 20.08.2007 г., в соответствии с которым собственники помещений жилого дома одобрили размещение в нежилом помещении подвала жилого дома кафе "CHESTER pub" в соответствии с представленной обществом проектной документацией, включая раздел "вентиляция и отопление".
Суд необоснованно счел указанный протокол оформленным ненадлежащим образом и предположил, что согласие собственников помещений жилого дома на размещение кафе в нежилом помещении подвала жилого дома ответчиками не было получено.
Кассатор считает, что отсутствие в протоколе сведений о размере долей в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома лиц, принимавших участие при голосовании по вопросу устройства кафе в подвале жилого дома, и подписавших протокол, не влияет на правовое значение протокола, поскольку он выражает лишь волю собственников помещений жилого дома, и закон не предусматривает обязательного указания таких сведений.
Факты отсутствия у лиц, подписавших протокол, полномочий на принятие решений, связанных с осуществлением права общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, отсутствия кворума для проведения общего собрания собственников помещений жилого дома, а также отсутствия необходимого количества голосов для принятия такого рода решений судом не исследовались, и не могут считаться доказанными.
Кассатор полагает, что суд также необоснованно делает вывод о том, что лица, подписавшие протокол, не принимали решения о размещении вентиляционных труб на стенах дома, поскольку в протоколе указан только один вопрос, поставленный перед голосовавшими лицами - о размещении в подвале дома закусочной "Честер" (кафе).
Кассатор отмечает, что не доказан и тот факт, что устройство обществом вентиляционных труб на стене жилого дома со стороны ул. Семьи Шамшиных и расположение дверного проема в наружной стене подвального помещения жилого дома со стороны ул. Фрунзе нарушают права и законные интересы истцов, угрожают жизни, здоровью и имуществу истцов в случае пожара.
Решение вопроса о соответствии действующим санитарным нормам и правилам размещения предприятия кафе в подвале жилого дома, ставшего объектом санитарно-эпидемиологических обследований, не может быть доказательством того, что права истцов на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку были нарушены именно размещением вентиляционных труб на стене жилого дома и расположением дверного проема в наружной стене подвального помещения жилого дома, поскольку данное обследование касается лишь деятельности самого предприятия кафе внутри помещения, где оно расположено.
Кассатор не согласен с оценкой, данной судом заключению эксперта от 15.03.2010 г., считает выводы эксперта необоснованными и противоречивыми, поскольку в заключении не указано, каким образом и как именно исключается возможность нормальной беспрепятственной эксплуатации жилья, судом дана неполная и невсесторонняя оценка доказательств по делу.
Также, по мнению кассатора, суд при рассмотрении данного дела допустил и ряд процессуальных нарушений, которые могли привести к неправильному разрешению дела.
Так, на момент открытия судебного заседания 16.07.2008 г. у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, участвующего в деле - третьего лица К.Н.Л. Суд, выслушав мнение участников процесса, определил начать судебное заседание в отсутствие третьего лица, чем нарушил нормы процессуального права.
В ходе судебного заседания 29.04.2009 г. истцами было заявлено ходатайство о замене ответчика общества на К.Н.Л. в части требований о ликвидации дверного проема в наружной стене подвального помещения и восстановлении данной наружной стены. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.
Однако вопреки требованиям ст. 41 ГПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008. года № 11 суд отложил судебное разбирательство на 16.06.2009 г. в связи с заменой ответчика, что нарушают нормы процессуального права и ограничивают права К.Н.Л. на защиту своих прав.
Кассатор полагает, что суд неоднократно исследовал вопросы, выходящие за пределы заявленных истцами исковых требований. Значительная часть доказательственной базы по настоящему делу, которую суд положил в обоснование решения, не является относимой к настоящему делу.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, проанализировав статьи 247, 290, 304 ГК РФ, 36, 137, 138 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что использованием общего имущества собственников многоквартирного дома по ул. Фрунзе в г. Новосибирске для устройства входа в подвальное помещение, в котором расположено кафе "Честер", нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем, обязал К.Н.Л. ликвидировать дверной проем в наружной стене подвального помещения и восстановления наружной стены со стороны ул. Фрунзе, а ООО "Проф-Союз" демонтировать вентиляционные трубы, выведенные из подвального помещения со стороны ул. С. Шамшиных.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общее имущество помещений дома используется без согласования с собственниками дома ответчиком ООО "Проф-Союз", а К.Н.Л. произвела реконструкцию подвального помещения без наличия на это соответствующих разрешений.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств: заключениями экспертов № 10-1921 от 26.11.2007 года, письмом № 1211 Администрации Центрального района г. Новосибирска, заключением эксперта от 15 марта 2010 года и другими материалами дела, которые были объективно оценены судом.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о том, что собственниками помещений жилого дома было дано согласие на устройство вентиляционных труб и дверного проема в ограждающих конструкциях жилого дома.
Такие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты судом исходя из того, что протокол собрания собственников помещений жилого дома от 20 августа 2007 года не разрешал вопрос об использовании такого имущества, а ТСЖ "Уют-2" не является уполномоченной на это организацией.
Ссылка кассатора на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков не нарушены права и законные интересы истцов, создана угроза их жизни, здоровью и имуществу, не соответствует установленным судом обстоятельствам. Она опровергается письмом ОГПН по Центральному району г. Новосибирска от 5 сентября 2007 года № М-1-1-17, письмом УГПН по НСО от 29.05.2008 года № 1909-3-1-69, заключением ОАО "Новосибгражданпроект" от 6 октября 2008 года.
Оснований для иной оценки выводов суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда содержит установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд., в связи с чем, отмене не подлежит.
В решении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования и судебная коллегия согласна с ними.
Иных оснований, по которым решение суда может быть отменено кассационная жалоба не содержит, нарушений судом норм процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным, оснований для иной оценки доказательств, либо для установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда исходя из доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.Л. - без удовлетворения.
