НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу № 22-4354/2010
Мировой судья Синягина О.В.
Федеральный судья Варвашенина Л.А.
Докладчик судья Кощеева Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Козеевой Е.В.
Судей Кощеевой Н.А., Кузьменкова А.В.
При секретаре К.
Рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного К., кассационное представление прокурора Стафиевского А.В. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области от 27 января 2010 года и на постановление Федерального суда общей юрисдикции Коченевского района Новосибирской области от 16 апреля 2010 года в отношении
К., ранее судимого.
Приговором мирового судьи К. осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ст. 116 ч. 1 УК к 2 месяцам ареста.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
К. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей Ч.
Преступления совершены в р.п. Коченево Новосибирской области.
На приговор мирового судьи осужденным К. и адвокатом Парфиненко В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене приговора и оправдании К. по ст. 119 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор в отношении К. является законным, обоснованным и справедливым и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А., объяснения осужденного К. и адвоката Ширшова К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быковой О.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая доказанность его виновности по ст. 116 УК РФ, указывает, что преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении Ч. он не совершал.
Кроме того, указывает, что он болен туберкулезом, имеет сердечнососудистые заболевания, является тяжелобольным.
В кассационном представлении прокурор не согласен с назначением К. наказания по ст. 116 УК РФ в виде ареста, поскольку реальность исполнения данного вида наказания на сегодня отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает, что приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, а приговор в отношении К. и справедливым.
Как видно из материалов дела, мировой судья полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, которым дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности К. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей Ч..
Виновность по ст. 116 УК РФ не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.
Доводы жалобы о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, были предметом проверки как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты приведенными в приговоре и постановлении доказательствами.
Виновность К., нашла свое подтверждение подробно приведенными показаниями потерпевшей Ч., из которых следует, что К. схватил ее руками за шею и стал душить, словесно угрожая убить.
Суд правильно признал данные показания достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей В. и Р., изложенных в приговоре.
Оснований для оговора потерпевшей осужденного, судом установлено не было, не указывал на какие-либо причины для оговора и сам К. в судебном заседании и не привел он таких оснований и в кассационной жалобе.
Приведенные доказательства в своей совокупности мировой судья и судья апелляционного суда обоснованно признали достаточными для признания К. виновным по ст. 119 ч. 1 УК РФ.
Судом первой инстанции, дан надлежащий анализ и оценка показаниям самого К., с данной оценкой и анализом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ст. 116 ч. 1 и ст. 119 ч. 1 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
Оставляя без изменения приговор мирового судьи, судья второй инстанции также привел мотивы своего решения, с которыми нет оснований не согласиться.
Наказание К. назначено справедливое, соразмерно содеянному и с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.
Ссылки осужденного на плохое состояние здоровье и ряд заболеваний, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.
Не являются основанием к отмене или изменению приговора доводы прокурора о несогласии с назначенным судом К. наказанием в виде ареста по ст. 116 УК РФ.
Как следует из кассационного представления, прокурором не оспаривается принцип назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также не оспаривается справедливость назначенного К. наказания.
Назначенное судом К. наказание предусмотрено уголовным законом и санкцией указанной статьи, а, кроме того, назначенное К. наказание в виде ареста поглощено более строгим наказанием, назначенным по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или постановления суда апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается.
При таких данных, оснований к удовлетворению жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор мирового судьи 2 судебного участка Коченевского района Новосибирской области от 27 января 2010 года и постановление Федерального суда общей юрисдикции Коченевского района Новосибирского области от 16 апреля 2010 года в отношении К. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного К. и кассационное представление прокурора Стафиевского А.В. оставить без удовлетворения.
