НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. № 33-1450/2011
Судья Ситникова Н.К.
15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 ОАО "Сбербанк России", действующего на основании доверенности Р.Л.А.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года по делу
по иску К.В.К. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России о защите прав потребителя,
установила:
К.В.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Городецкого отделения № 4340 о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 06 июня 2008 года заключен кредитный договора № <...>. Считает, что условия заключенного с ответчиком кредитного договора, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере <...>, противоречат закону и ущемляют ее права как потребителя.
В связи с чем, просила признать недействительным условие кредитного договора № <...> от 06 июня 2008 года, заключенного между К.В.К. и ответчиком, согласно которому на истца возложена обязанность уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...>, в частности, второе предложение п. 3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожного условия, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере <...>.
Решением суда от 23 декабря 2010 года постановлено:
Исковые требования К.В.К. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать недействительным условие п. 3.1 (второе предложение) кредитного договора № <...> от 06 июня 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 и К.В.К. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <...> за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" - филиал Городецкое отделение № 4340, расположенного по адресу: <...>, в пользу К.В.К. денежные средства в сумме <...>, уплаченные за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - филиал Городецкое отделение № 4340, расположенного по адресу: <...>, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <...>.
В кассационной жалобе заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 ОАО "Сбербанк России" Р.Л.А., действующей на основании доверенности в интересах ОАО "Сбербанк России", поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу К.В.К. указано на законность и обоснованность решения и отсутствие в доводах жалобы оснований для его отмены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 06 июня 2008 года, заключенного между ответчиком и К.В.К.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений, возложена на потребителя услуги - истца.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и истцом, в соответствии с которым на последнего была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
По мнению судебной коллегии, иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, также следует признать обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
