АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу № А36-45/2011
Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2011 г., решение изготовлено в полном объеме 28.02.2011 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахаевым М.А. с использованием аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области
к открытому акционерному обществу "Силан"
о взыскании 19 913 769 руб. 01 коп. задолженности по налогу на пользователей автодорог, пени и штрафам
при участии в заседании:
от МИФНС: Ивахова Е.А. - гл. госналогинспектор, доверенность от 02.02.2011 г.;
Корчагин А.А. - ведущий специалист-эксперт, доверенность от 21.02.2011 г.;
от ОАО: Салимов О.О. - представитель, доверенность от 01.11.2010 г.;
Тишинский Н.А. - представитель, доверенность от 17.02.2011 г.
установил:
Межрайонная ИФНС России № 4 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с налогоплательщика - ОАО "Силан" задолженности по налогу на пользователей автодорог, пени и штрафам в размере 19 913 769 рублей 01 копейки. Согласно пояснениям представителей заявителя, данная сумма задолженности образовалась в период до 2001 года и до настоящего времени не поступила в бюджет.
Налогоплательщик письменным отзывом заявление оспорил, настаивая на том, что задолженность образовалась в 2001 году, налоговым органом пропущены сроки принудительного взыскания образовавшейся недоимки с учетом редакции положений НК РФ, действовавших в спорный период, на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3008/2006 от 20.12.2006 г. задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 11 434 375 руб. 24 коп. признана невозможной ко взысканию, материалы дела не содержат надлежащих относимых и допустимых доказательств соблюдения налоговым органом досудебного принудительного порядка взыскания спорной задолженности.
В предварительном судебном заседании стороны изложили позицию по делу.
Учитывая, что материалы дела сформированы в полном объеме, как и позиции сторон, стороны указали на возможность завершения предварительной подготовки дела к судебному разбирательству.
Суд открыл судебное разбирательство для рассмотрения спора по существу.
В данном судебном заседании стороны изложили позицию по делу. При этом налоговый орган настаивает на применении положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (принят ГД ФС РФ 07.07.2006), устанавливающих возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пени, штрафа) судом.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 154-ФЗ принят 09.07.1999, а не 07.09.1999.
Налогоплательщик усматривает основания для признания задолженности по пени безнадежной ко взысканию, указывая на пропуск пресекательных сроков, исчисляемых по правилам части первой НК РФ в редакции Федерального закона от 07.09.1999 г. № 154-ФЗ.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Согласно положениям ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Открытое акционерное общество "Силан" является налогоплательщиком (ИНН 4803003408).
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Указанная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании, сумма недоимки по данным КРСБ налогоплательщика по налогу на пользователей автодорог, пени и штрафов составила 90 723 руб., 19 694 898, 57 руб., 128 165,44 руб. соответственно (см. л.д. 17 - 20).
Поскольку до настоящего времени данная задолженность налогоплательщиком не погашена, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Проверяя размер заявленных требований, суд исходит из представленного сторонами состояния расчетов от 29.12.2010 г.
В силу положений п. 3.1. статьи ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
В протоколе судебного заседания от 21.02.2011 г. стороны зафиксировали, что спорная задолженность по налогу на пользователей автодорог образовалась в 2001 году. Арифметический расчет суммы заявленного требования также не оспаривается.
Проверяя, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ (как в ранее действующей редакции, так и в редакции, действующей на момент обращения в суд с настоящим требованием) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, т.е. данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и ст. 48 настоящего Кодекса.
В силу п. 9 ст. 46 положения статьи 46 применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется редакцией статей 46, 47 НК РФ, действующей в период образования спорной задолженности, то есть в редакции Федерального закона от 07 июля 1999 года № 154-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 23.06.1999 г.).
Так, исходя из анализа совокупности положений ст. 45 - 47 НК РФ (в соответствующей редакции), выставление инспекцией требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа расценивается как первая стадия принудительного взыскания налогов и пеней.
Со сроком направления требования, установленным статьей 70 Кодекса, связано исчисление сроков принудительного взыскания недоимки и пеней, истечение которых препятствует принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика.
В силу положений ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (пункты 1 - 3 данной статьи).
Исходя из системного анализа ст. ст. 46, 47, 48, а также ст. ст. 69 - 70 Налогового кодекса РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк, и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
Кроме того, совокупность положений статей 44 - 47, 68, 69, 70, НК РФ позволяет сделать вывод о том, что реализация налоговым органом права на бесспорное взыскание недоимки возможна исключительно при возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате налога и неисполнении данной обязанности в установленный НК РФ срок.
Приведенные судом нормы положений статей 44 - 47, 68, 69, 70 НК РФ (в редакции Федерального закона № 154-ФЗ) устанавливают порядок принудительного взыскания недоимки по налогам и пени.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных положений АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств выставления требования об уплате пени, вынесения решения о взыскании задолженности по пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Представители налогового органа пояснили, что исполнение процессуальной обязанности невозможно в силу объективных причин, представив доказательства уничтожения требований, выставленных в адрес ОАО "Силан" по истечении срока хранения (см. выписку из акта на л.д. 9 - 10).
В силу положений ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения по вопросам применения положений статьи 46 НК РФ в применяемой судом редакции.
Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Это означает, что применяемые судом нормы НК РФ не содержали положений, дающих возможность восстановления пропущенного по уважительное причине срока судом. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока в отношении требования о взыскании суммы налога и пени в рамках настоящего дела не имеется.
В отношении сумм штрафов суд отдельно полагает необходимым отметить следующее. Порядок взыскания налоговых санкций в спорный период ограничивался лишь первой стадией взыскания - выставлением требования. В силу п. 7 статьи 114 НК РФ налоговые санкции взыскивались с налогоплательщиков только в судебном порядке (данная норма утратила силу с 1 января 2007 года в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (принят ГД ФС РФ 07.07.2006)).
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств обращения в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании штрафа налоговым органом также не представлено.
Статья 115 НК РФ устанавливала, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа в отношении требования о взыскания штрафа в рамках настоящего дела также не имеется.
Учитывая приведенные судом основания, в рассматриваемом споре в нарушение ст. 215 АПК РФ налоговым органом не доказаны как основания для взыскания суммы задолженности, так и реализация полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании соответствующих сумм налога, пени, штрафа.
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований - отсутствуют.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.
В настоящее время вступили в законную силу положения Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (принят ГД ФС РФ 16.07.2010), согласно которым статья 59 НК РФ действует в следующей редакции: "безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам".
Примененные судом положения части первой НК РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 1999 г. года № 154-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и Налогового кодекса Российской Федерации", не дают основания для восстановления пресекательных сроков взыскания задолженности по налогу, пени, штрафам образовавшимся в 2001 году. Это указывает на наличие оснований для признания данной задолженности в общей сумме 19 913 769 руб. 01 коп. безнадежной к взысканию.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Налоговый орган в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая приведенные положения, оснований для взыскания (возврата) государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 100 - 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области к открытому акционерному обществу "Силан" о взыскании задолженности по налогу на пользователей автодорог, пени и штрафам в размере 19 913 769 рублей 01 копейки - отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8, по истечении данного срока в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции в г. Брянске.
Судья
БЕССОНОВА Е.В.
