ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу № 33-65/2011
Судья Дорыданова И.В.
Докладчик Лепехина Н.В.
17 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А., Москаленко Т.П.,
при секретаре А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца К.А. и ответчика - ОАО "А" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
Признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора <...> от 22 ноября 2007 года, заключенного между ОАО "А" в лице "Л" и К.А., К.Е., в части, касающейся уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 36 400 руб.
Взыскать с ОАО "А" в лице "Л" в пользу К.А., К.Е. 36 400 руб., а именно каждому по 18 200 руб.
В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К.А., К.Е. обратились в суд с иском к ОАО "А" о признании недействительным условия договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что 22 ноября 2007 года между истцами и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 300 000 руб. под 12,5% годовых и 11,5% годовых после государственной регистрации ипотеки на срок до 22 мая 2034 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено внесение платежа за открытие и обслуживание ссудного счета. Истцы в соответствии с указанным пунктом уплатили единовременный платеж (тариф) в сумме 36 400 руб. ссылаясь на незаконность указанного пункта договора, просили признать его недействительным, взыскать с ответчика 36 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 854 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Представитель ответчика - ОАО "А" по доверенности П.А. исковые требования не признал, объяснив, что Гражданский кодекс не содержит запрета на взимание банком тарифа за выдачу кредита - обслуживание ссудного счета. При заключении договора с истцами достигнуто соглашение об уплате тарифа. При заключении кредитного договора нарушений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банком не допущено. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по оспоримой сделке.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец К.А. просит изменить решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика проценты, начиная с 22 ноября 2007 года в сумме 36 400 руб.
В кассационной жалобе ответчик - ОАО "А" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, и указывая, что обжалуемое решение нарушает единство судебной практики, поскольку имеются решения других судов о применении последствий пропуска годичного срока исковой давности, поскольку судами сделан вывод о ничтожности оспариваемого условия сделки, а не о оспоримости.
Выслушав представителя ответчика - ОАО "А" по доверенности П.А., поддержавшего кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы К.А., изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2007 года между ОАО "А" и К.А. и К.Е. заключен кредитный договор, согласно которому истцам предоставлен кредит на сумму 1 300 000 руб. под 12,50% годовых на срок по 22 мая 2034 года (л.д. 8 - 10).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 36 400 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно квитанции от 22 ноября 2007 года К.Е. внесла плату за операции по ссудному счету в сумме 36 400 руб. (л.д. 13).
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора, заключенного ОАО "А" с истцами, о внесении платы за ведение судного счета, суд обоснованно исходил из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковым, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом. По кредитному договору ОАО "А" не принял на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно признал, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком.
Суд правильно признал оспариваемое условие кредитного договора ничтожным как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Коль скоро в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен.
В указанной части решение суда является правильным, а доводы кассационной жалобы банка не состоятельными.
Между тем, судебная коллегия не может согласить с решением суда в части отказа в удовлетворении требований К.А. и К.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая истцам в удовлетворении этой части требований, суд пришел к выводу, что обязанность банка возвратить истцам уплаченные ими денежные средства за ведение ссудного счета возникает не с момента внесения этих средств, а со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств. При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года, однако этот пункт не касается спорных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истцов, уплаченными за ведение ссудного счета, с момента внесения этих средств, требования К.А. и К.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2007 года по 17 января 2011 года составляет 8 892 руб. 52 коп., где 36 400 руб. - сумма долга, 7,75% - ставка рефинансирования на момент обращения в суд, 1 135 - количество дней просрочки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу К.А. и К.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами по 4 446 руб. 26 коп. каждому.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 ноября 2010 года отменить в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО "А" в пользу К.А. и К.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами по 4 446 руб. 26 коп. каждому.
То же решение в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "А" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
