ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу № 33-69/2011
Судья Ситникова Н.Е.
Докладчик Лепехина Н.В.
17 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А., Москаленко Т.П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчицы Д. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 ноября 2010 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 06 декабря 2010 года, постановлено:
Взыскать с Д. в пользу П. сумму долга по договорам займа 273 790 руб. 72 коп., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в сумме 188 877 руб. 87 коп., в возврат государственной пошлины 7 627 руб.
Взыскать с Д. государственную пошлину в доход бюджета городского округа города Липецка в сумме 199 руб. 69 коп.
В остальной части иска П. о взыскании с Д. суммы долга по договорам займа 1 410 руб., процентов за пользование денежными средствами по договорам займа в сумме 495 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
М., П. обратились в суд с исками к Д. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 20 сентября 2009 года между М. и ответчицей заключен договор займа на сумму 3 000 евро с ежемесячной уплатой 6%. 14 ноября 2009 года между П. и ответчицей заключен договор займа на сумму 3 400 евро с ежемесячной уплатой 6%. Сроки возврата займа не указаны. Ответчица уклоняется от возврата денежных средств, при этом не выплачивает проценты за пользование денежными средствами. Просили взыскать с ответчицы в пользу М. сумму долга - 129 000 руб., проценты за период с 20 сентября 2009 года по 20 сентября 2010 года в сумме 92 880 руб., а также судебные расходы в сумме 5 419 руб.; в пользу П. сумму долга - 146 200 руб., проценты за период с 14 ноября 2009 года по 14 октября 2010 года в сумме 96 492 руб., а также судебные расходы в сумме 7 627 руб.
Определением Правобережного суда г. Липецка от 09 ноября 2010 года исковое заявление М. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истицы М. в суд.
Истец П. увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга по расписке от 20 сентября 2009 года 129 000 руб., проценты за пользование указанной суммой 92 880 руб.
Ответчица Д. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы Д. адвокат Свешникова Ю.П. исковые требования не признала, объяснив, что в расписках от 20 сентября 2009 года и от 14 ноября 2009 года не указан срок возврата долга. С письменным требованием о возврате долга П. к Д. не обращался, поэтому срок уплаты не наступил.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчица Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав представителя ответчицы Д. адвоката Свешникову Ю.П., поддержавшую жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 сентября 2009 года П. заключил с Д. договор займа, согласно которому Д. получила от П. денежные средства в сумме 3 000 евро с уплатой 6% в месяц за пользованием деньгами. В подтверждение обязательства Д. выдала расписку, в которой срок возврата долга не указан (л.д. 41).
14 ноября 2009 года Д. получила от П. заем в сумме 3 400 евро с уплатой 6% в месяц за пользование денежной суммой, о чем на первоначальной расписке Д. сделана дополнительная запись. Срок возврата долга не указан (л.д. 41).
Оценив доказательства по делу: подлинник расписки, представленный истцом (л.д. 41), пояснения представителя ответчицы Д. адвоката Свешниковой Ю.П., которая не отрицала факт получения Д. у истца денежных средств в сумме 3 000 евро и 3 400 евро (л.д. 44 - 45), суд пришел к верному выводу, что между П. и Д. 20 сентября 2009 года заключен договор займа на сумму 3 000 евро, а 14 ноября 2009 года на сумму 3 400 евро, в договорах достигнуто соглашение об условиях предоставления займа.
Коль скоро стороны не оспаривали, что Д. не возвратила П. полученные по договорам займа денежные средства, проценты за пользование денежными средствами не уплатила, то суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу П. задолженность по договорам займа в сумме 128 339 руб. 40 коп. (3 000 x 42,7798) и 145 451 руб. 32 коп. (3 400 x 42,7798), а также проценты за пользование займом в сумме 188 877 руб. 87 коп.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "...либо неполучения от должника ответа...", а не "...либо неполучения от должника ответчика...".
При этом судом обоснованно отвергнуты ссылки представителя ответчицы Д. адвоката Свешниковой Ю.П. на невозможность взыскания долга по договорам займа в связи с отсутствием письменного требования П. о возврате долга. Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено в абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе Российской Федерации не указано, в частности, что требование, которое является предметом спора по настоящему делу, может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответчика на это предложение в установленный в нем срок. Письменное требование о возврате долга и уплате процентов за пользование займом направлено истцом ответчице путем предъявления соответствующего иска в суд 30 сентября 2010 года (л.д. 17), это требование ответчицей в течение 30 дней не исполнено. Кроме того, задолженность ответчицы не погашена и на день рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а представитель ответчицы в суде кассационной инстанции заявила, что в настоящее время ответчица не предпринимает мер к погашению долга. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, соответствующим действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
