АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. по делу № А13-11198/2009
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Свиридовской М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цемент" о взыскании 176 834 рублей 19 копеек,
при участии от истца - Б.О.Н. по доверенности от 01.06.2009, от ответчика - М.Н.Ю. по доверенности от 19.10.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трубомонтаж" (далее - ООО "Трубомонтаж", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цемент" (далее - ООО ТД "Цемент", ответчик) о взыскании 237 367 рублей 17 копеек, в том числе задолженности в сумме 216 924 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 24.06.2008 в сумме 20 443 руб. 17 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы по договору подряда от 22.04.2008 № 10-08.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и уменьшил исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после подачи иска просит взыскать задолженность в сумме 156 924 руб. 00 коп., в связи с уточнением расчета просит также взыскать проценты за период с 12.11.2008 по 24.06.2009 в сумме 19 910 руб. 19 коп., в остальном поддержал заявленные требования и доводы. Уточнение и уменьшение суммы иска принято судом. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 176 834 руб. 19 коп.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Пояснил, что задолженность в сумме 156 024 руб. 00 коп. у ответчика перед истцом имеется, вместе с тем, считает необоснованным требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты, поскольку истец допустил нарушение сроков выполнения работы по договору подряда.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № 10-08 от 22.04.2008 (далее - договор), заключенным между сторонами, ООО "Трубомонтаж" - подрядчиком были выполнены указанные в договоре строительные работы по прокладке водопровода и канализации к торговому павильону по адресу: примерно в 52 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, г. Вологда, Окружное шоссе, 23.
Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2008 года, и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.11.2008, подписанными сторонами без замечаний. Общая стоимость выполненных работ составила 391 939 руб. 00 коп. На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры. Оплата произведена ответчиком частично в сумме 235 015 руб. 00 коп. Согласно представленным документам задолженность ответчика перед истцом составляет 156 924 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.
Судом установлено, что на момент предъявления данного иска в суд и на момент вынесения решения ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 235 015 руб. 00 коп., работы в сумме 156 924 руб. 00 коп. им не оплачены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумму задолженности в указанном размере ответчик не оспаривает, доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований не согласиться с заявленными требованиями истца в части взыскания основного долга в заявленном размере. Долг в сумме 156 924 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об освобождении его от уплаты процентов в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом, суд считает необоснованными.
Согласно п. 3.2 договора окончательный расчет за объем выполненных работ производится в течение 10 календарных дней, после подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Акты выполненных работ подписаны сторонами 01.11.2008, следовательно, до 12.11.2008 ответчиком должен был быть произведен окончательный расчет. Факт выполнения истцом работ с нарушением сроков не может повлиять на обязанность ответчика произвести окончательный расчет в порядке, установленном договором.
Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору подряда от 22.04.2008 явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 по 24.06.2009 от суммы задолженности с учетом частичных платежей в размере 19 910 руб. 19 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено надлежащим образом, кредитор правомерно потребовал с должника уплаты процентов за пользование процентов чужими денежными средствами.
Сумма процентов, предъявленная истцом, завышенной либо несоразмерной просроченному обязательству. В связи с этим суд не усматривает оснований для уменьшения примененной истцом ставки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
При уменьшении исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубомонтаж" задолженность в сумме 156 924 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 910 рублей 19 копеек, 6 236 рублей 68 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трубомонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 рублей 66 копеек, перечисленную по платежному поручению № 158 от 31.08.2009, которое остается в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
М.Б.СВИРИДОВСКАЯ
