УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2009 г. по делу № ЖС-95/2009 и № ЖС-96/2009
(извлечение)
19 августа 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
рассмотрела поступившие 4 августа 2009 года жалобы открытого акционерного общества (далее - Общество) и общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество-1) на действия государственного заказчика областного государственного учреждения здравоохранения (далее - ОГУЗ) и уполномоченного органа по проведению аукциона (далее - уполномоченный орган), а также созданной ими аукционной комиссии при размещении заказа на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для оснащения палаты интенсивной терапии, выразившиеся, по мнению заявителей в нарушении норм Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а именно, в установлении требований к участникам конкурса, нарушающих нормы Закона о размещении заказов, а также необоснованном отказе от участия в конкурсе по лоту № 1 Общества-1.
По мнению заявителя жалобы Общества, аукцион на право заключения государственных контрактов на поставку медицинского оборудования для оснащения палаты интенсивной терапии проведен уполномоченным органом с нарушением Закона о размещении заказов, а именно:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт "б" пункта 3 части 2 статьи 35, а не подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
согласно пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона, а именно соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В связи с тем, что предметом контракта являются: поставка медицинского оборудования, а также проведение пусконаладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию, заказчик обязан был изложить требование о представлении лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.
Кроме того, указывает Общество, согласно письму Минэкономразвития РФ от 11 марта 2009 года "... если участник размещения заказа в составе заявки на участие в торгах, предмет которого подлежит лицензированию, не представил копию лицензии или представил копию лицензии, в которой нет разрешения на производство и реализацию товаров, а также, если входящая в состав заявки лицензии выдана организации, не являющейся участником размещения заказа, такая заявка подлежит отклонению. Таким образом, такая организация не может быть поставщиком товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".
В аукционной документации, по мнению Общества, в нарушение указанных норм, не предусмотрена обязанность участника по представлению копий действующих лицензий по предмету конкурса. Общество обратилось с необходимым запросом, в ответ на который был получен ответ об отсутствии необходимости участнику размещения заказа представлять собственную лицензию на техническое обслуживание медицинской техники, что противоречит требованиям Закона о размещении заказов. В связи с чем заявитель жалобы считает, что аукционная документация разработана с нарушением норм действующего законодательства о размещении заказов.
По существу жалобы Общество просит провести проверку аукционной документации на предмет соответствия требованиям законодательства и выдать заказчику предписание об устранении нарушений.
Заявитель жалобы Общество-1 пояснил комиссии Амурского УФАС России, что при проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на поставку медицинского оборудования для оснащения палаты интенсивной терапии по лоту № 1 - поставка наркозно-дыхательного аппарата с компрессором (либо эквивалент), членами аукционной комиссии уполномоченного органа необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе Общество-1 по лоту № 1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказа: несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (технические характеристики предлагаемого товара не соответствуют требованиям документации об аукционе: отношение вдох/выдох; габариты товара).
Общество-1 считает, что указанное основание отказа в допуске к участию в аукционе необосновано, т.к. на сайте производителя находятся технические характеристики наркозно-дыхательного аппарата, где указано отношение времени вдох/выдох 2:1 до 1:8.
В заявке Общества-1 к поставке предлагался наркозно-дыхательный аппарат с расширенными границами регулировки отношение вдох/выдох от 4:1 до 1:8. По техническому заданию п. 3.2.6, требуется отношение вдох/выдох от 1:0,5 до 1:8.
По мнению Общества-1, в п. 3.2.6 аукционной документации присутствует опечатка, так как установленное инвертированное отношение времени вдох/выдох 1:0,5 (вдох 1 секунда выдох 0,5 секунды) физиологически не свойственно человеческому организму - при таком режиме, воздух из легких пациента не будет успевать покидать легкие). Очевидно, указание величины выдоха 0,5 это шаг регулировки отношения времени вдоха к выдоху (регулируется инвертированное отношение времени вдох/выдох так: соотношение вдох: выдох 1:1; 1,5:1; 2:1). В предлагаемом нами наркозно-дыхательном аппарате регулируется инвертированное отношение времени вдох/выдох так: 1:1 1,5:1 2:1 2,5:1 3:1 3,5:1 4:1).
По поводу габаритов товара Общество-1 указало, что согласно техническому заданию п. 3.2 требуется габариты не более 1354 (высота), 930 (ширина), 620 (глубина) мм, вес: не более 140 кг В заявке ООО "Лидер Восток" к поставке предлагается аппарат со следующими габаритами: высота - 1354 мм, ширина - 900 мм, глубина - 700 мм, вес 120 кг. Несовпадение требуемой глубины 620 мм с предлагаемой глубиной товара 700 мм аукционная комиссия расценила как несоответствие аукционной заявки и отказала в участие в аукционе.
В предложенной в заявке Общества-1, глубина наркозной машины 700 мм, включает размер портативных баллонов с кислородом и закисью азота крепящихся к задней стенке наркозно-дыхательного аппарата, что увеличивает глубину аппарата на 90 мм, без баллонов глубина предлагаемого нами товара 610 мм (см. проспект на товар входящий в комплект аукционной документации в разделе технические характеристики).
В соответствии с аукционной документацией требуется наркозно-дыхательный аппарат с компрессором (либо эквивалент). Если требуется либо "эквивалент" то допускаются несущественные отличия, не ухудшающие технических характеристик аппарата.
Решение аукционной комиссии снять нашу заявку из-за отличия по габариту глубина аппарата и соотношение времени вдох/выдох считаем необоснованным.
По существу жалобы Общество-1 просит аннулировать протокол рассмотрения заявок № 1636 от 31 июля 2009 года, и выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Представители уполномоченного органа и члены аукционной комиссии пояснили, что в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов обязательным требованием к участнику размещения заказа является соответствие участников размещения заказов требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Согласно п. 8.1.3 документации об аукционе на проведение открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку медицинского оборудования для оснащения палаты интенсивной терапии, и п. 1.1 проекта государственного контракта по лотам 1, 4, 3, 5 предметом аукциона является поставка медицинского оборудования.
Обязанность поставщика, предусмотренная п. 6.2.2 проекта государственного контракта, в соответствии с которым поставщик самостоятельно или силами других лиц, и за свой счет осуществляет, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию товара, является сопутствующей услугой поставщика при исполнении условий контракта, которая не является предметом торгов.
Таким образом, предъявление требований к участникам вышеуказанного заказа, по предоставлению лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, является нарушением статьи 11 Федерального закона.
Аукционной комиссией единогласно принято решение об отказе в допуске Общества-1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов - несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. В приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью заявки на участие в аукционе, предложено оборудование не соответствующее по техническим характеристикам, указанным в техническом задании документации об аукционе, а именно: габариты оборудования и отношение вдох/выдох не соответствуют параметрам, указанным в техническом задании. Предлагаются габариты оборудования 900 x 700 x 1354 мм (требуются 930 x 620 x 1354 мм) и отношение вдоха/выдоха - от 4:1 до 1:8 (требуются от 1:0,5 до 1:8).
Представители заказчика поддержали доводы уполномоченного органа о необоснованности жалоб Общества-1 и Общества, а также сообщили, что габариты наркозно-дыхательного аппарата были установлены заказчиком исходя из площади помещения, в котором они будут использоваться. При этом учитывалось применение данного аппарата для категории пациентов в основном пожилого возраста, а также подвижность аппарата на стойке и его подключение к системе гибких крепежей, а не баллонов. О том, что Общество-1 предложен наркозно-дыхательный аппарат с учетом габаритов с установленными баллонами, заказчик и члены комиссии узнали только при получении жалобы от данного участника. Однако в заявке Общества-1 отсутствовало указание о глубине наркозной машины с учетом размера баллонов.
Представитель заказчика также сообщил, что заключение контрактов по настоящему аукциону приостановлено.
Представитель общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество-2) поддержал доводы заявителей жалобы и сообщил, что также не согласен с отказом в допуске к участию в аукционе Общества-2.
Заслушав представителей сторон, приняв во внимание письменные и устные пояснения заявителей, заказчика, уполномоченного органа, членов аукционной комиссии и заинтересованного лица и изучив представленные материалы жалобы, проведя в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, комиссия Амурского УФАС России установила следующее.
1 июля 2009 года на официальном сайте области уполномоченным органом на размещение заказа размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку медицинского оборудования для оснащения палаты интенсивной терапии по пяти лотам. Предметом заказа и государственного контракта по лоту № 1 являлась поставка наркозно-дыхательного аппарата с компрессором (либо эквивалент) по начальной максимальной цене контракта 906000 рублей; по лоту № 2 - поставка кардиомонитора, оснащенный принтером, капнографом (либо эквивалент) по начальной максимальной цене контракта 227000 рублей; по лоту № 3 - поставка аппарата искусственной вентиляции легких (либо эквивалент) - 620000,0 руб.; по лоту № 4 - поставка кардиомонитора, оснащенный принтером (либо эквивалент) - 300000,0 руб.; по лоту № 5 - поставка отсасывателя хирургического (либо эквивалент) - 46700,0 руб. Заказчиком по данному аукциону выступило государственное областное учреждение здравоохранения. Дата рассмотрения заявок - 28 июля 2009 года в 11 часов. Дата проведения аукциона - 4 августа 2009 года в 10 часов.
Согласно протокола рассмотрения заявок от 31 июля 2009 г. № 1636 по лоту № 1 Обществу-1 было отказано в допуске к участию на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказа: несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (технические характеристики предлагаемого товара не соответствуют требованиям документации об аукционе: габариты товара, вид привода. Кроме того указана возможность, а не наличие изофлюранового испарителя, крепежного каркаса). Общество было допущено до участия в аукционе и приняло участие в аукционе по лотам N№ 2, 3, 4.
По мнению комиссии Амурского УФАС России, отказ аукционной комиссией Обществу-1 по вышеуказанному основанию обоснован, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с требованиями аукционной документации к поставке по лоту № 1 требовался наркозно-дыхательный аппарата с компрессором (либо эквивалент) со следующими характеристиками высота не более 1354, шириной не более 930 мм, глубиной не более 620 мм. В заявке Общества-1 предложен наркозно-дыхательный аппарат со следующими габаритами: высота: 1354 мм, ширина: 900 мм, глубина 700 мм. Указание о поставке аппарата глубиной 700 мм с учетом размера баллонов в заявке отсутствовало.
Кроме того, запрашиваемые заказчиком характеристики встроенного вентилятора, а именно: отношение вдох/выдох от 1:0,5 до 1:8 не соответствует предложенным Обществом-1 характеристикам вентилятора по соотношению вдоха-выдоха от 4:1 до 1:8.
Таким образом, аукционная комиссия уполномоченного органа обоснованно отказала в допуске к участию по лоту № 1 Обществу-1.
Амурское УФАС России считает доводы Общества о требовании в составе заявки лицензии на техническое обслуживание медицинской техники не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Предметом государственных контрактов по данному аукциону являлась поставка медицинского оборудования.
В пункте 6.2.2 проекта государственного контракта по лотам N№ 1, 2, 3, 4, 5 предусмотрена обязанность самостоятельно или силами других лиц, и за свой счет осуществить пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию, что не противоречит требованиям ГК РФ.
В соответствии с п. 50 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по техническому обслуживанию медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
Техническое обслуживание медицинской техники включает в себя действия по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при использовании по назначению.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы Общества о необходимости представления по данному аукциону лицензии на техническое обслуживание медицинской техники является необоснованной, поскольку пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования не является его техническим обслуживанием.
Доводы Общества-2 о необоснованном отказе ему в допуске к участию в аукционе по причине непредставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности) антимонопольный орган также считает необоснованными, поскольку требование о наличии указанного документа в составе заявки определено частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, и его непредставление, влечет отказ в допуске к участию в аукционе данного участника на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
По результатам проведенной комиссией Амурского УФАС внеплановой проверки иных нарушений Закона о размещении заказов в действиях государственного заказчика ОГУЗ и уполномоченного органа, а также созданной ими аукционной комиссии в целом по данному заказу не выявлено.
Рассмотрев жалобы Общества и Общества-1 на действия государственного заказчика ОГУЗ и уполномоченного органа, а также созданной ими аукционной комиссии при размещении заказа на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для оснащения палаты интенсивной терапии, объявленного извещением от 1 июля 2009 года на официальном сайте области, руководствуясь п. 1 ч. 9 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приказом ФАС России от 14 ноября 2007 г. № 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", комиссия Амурского УФАС России приняла
решение:
1. Признать жалобу Общества на действия государственного заказчика ОГУЗ и уполномоченного органа, а также созданной ими аукционной комиссии необоснованной.
2. Признать жалобу Общества-1 на действия государственного заказчика ОГУЗ и уполномоченного органа, а также созданной ими аукционной комиссии необоснованной.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
