Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2009 г. по делу № ЖМ-98/2009

(извлечение)

19 августа 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
рассмотрела поступившую 5 августа 2009 года жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) на действия аукционной комиссии муниципального заказчика уполномоченного органа в области архитектуры и градостроительства (далее - уполномоченный орган) при размещении заказа на выполнение работ по ремонту водовода от водохранилища до фильтровальной станции на участке 400 м от плотины, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении норм Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а именно: в необоснованном отказе в участии в аукционе.
Как пояснил представитель заявителя жалобы в п. 8 протокола, в отношении Общества, в качестве основания отказа ему в допуске к участию в аукционе указано: несоответствие заявки требованиям документации (отсутствие трех видов работ из требуемых документацией об аукционе в составе лицензии).
Вышеуказанное основание отказа Общества считает незаконным и необоснованным ввиду следующего:
Согласно части первой в разделе "Подача и рассмотрение заявок" в пп. "б" п. 5 документации об аукционе, участник размещения заказа предоставляет заявку с приложением копии документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов. (Нотариально заверенные копии лицензий на право строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом с правом выполнения работ, необходимых для реализации проекта, указанного в технической части документации об аукционе:
1. Разбивочные работы в процессе строительства.
2. Расчистка территорий и подготовка их к застройке.
3. Опалубочные и арматурные работы.
4. Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций.
5. Устройство теплоизоляции с применением мягких, жестких и полужестких волокнистых изделий и устройство покровных оболочек изоляции из жестких материалов.
6. Устройство теплоизоляции из плит и сыпучих материалов.
7. Устройство проездов, пешеходных дорожек и площадок.
8. Устройство колодцев, площадок, оголовков, лотков.
9. Прокладка наружных водопроводных сетей (в том числе из полимерных материалов).
10. Прокладка наружных сетей электроснабжения.
11. Осуществление функций генерального подрядчика.
При этом техническая часть документации об аукционе не содержит полного перечня работ и отсылает к проектной документации, которая размещена на официальном сайте.
Согласно проектной документации к выполнению предлагаются те виды работ, которые указаны в пп. "б" п. 5 документации об аукционе, за исключением - прокладки наружных водопроводных сетей из полимерных материалов (согласно спецификации материалов трубы, применяемые для прокладки водопровода стальные, полимерных материалов проектной документацией не предусмотрено) и прокладки наружных сетей электроснабжения.
Другими словами, исходя из смысла пп. "б" п. 5 документации об аукционе (лицензия с правом выполнения работ, необходимых для реализации проекта, указанного в технической части документации об аукционе), взяв во внимание виды работ, указанные в проектной документации, участник размещения заказа должен иметь лицензию на указанные виды работ включая такой вид работ как прокладка наружных водопроводных сетей не из полимерных материалов.
В лицензии Общества, представленной в составе заявки все вышеперечисленные виды работ имеются, следовательно, лицензия, представленная Обществу в полном объеме соответствовала требованиям заказчика, установленным в документации в аукционе.
То обстоятельство, что Общество не имело лицензию на выполнение работ по прокладке наружных водопроводных сетей из полимерных материалов и на прокладку наружных сетей электроснабжения, в рассматриваемом случае не является несоответствием требованиям аукционной документации, так как пп. "б" п. 5 документации об аукционе предусмотрено, что лицензия в первую очередь должна соответствовать видам работ, указанным в технической части и в проектной документации, а как было сказано выше, Общество имело лицензию на все виды работ, перечисленные в проектной документации.
Следовательно, отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе является незаконным и необоснованным.
Кроме того, согласно приложения № 2 к форме заявки и п. 3.2.2 и п. 3.4.1 проекта государственного контракта подрядчику при выполнении работ было разрешено привлекать субподрядные организации, что свидетельствует о том, что если бы Общество и не имело лицензию на некоторые виды работ, то в соответствии с требованиями документации об аукционе имело бы право привлечь субподрядные организации, имеющие соответствующую лицензию. Следовательно, в рассматриваемом случае, у аукционной комиссии также отсутствовали законные основания для отказа Обществу в допуске к участию.
В связи с вышеуказанным, Общество считает действия аукционной комиссии, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе незаконными и просит признать размещение заказа недействительным.
Представитель заказчика сообщил комиссии Амурского УФАС, что документацией об аукционе (часть 1 "Инструкция участникам размещения заказа", раздел "подача и рассмотрение аукционных заявок", п. 5 "б" состава заявки) предусмотрено представление в составе заявки нотариально заверенных копий лицензий с правом выполнения работ, необходимых для реализации проекта.
Перечень работ приведен в указанном пункте документации об аукционе. Документация об аукционе была размещена на официальном сайте администрации города 11 июля 2009 года. Запросов о разъяснении положений документации об аукционе от участников размещения заказа не поступало. Все участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в открытом аукционе, имели возможность ознакомится с требованиями документации об аукционе. Заявки пяти участников размещения заказа из шести содержали копии лицензий, в которых отсутствовали отдельные виды работ, требуемые документацией об аукционе. На основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, участникам размещения заказа было отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Представитель заказчика также сообщил, что требование о наличии в лицензии право на осуществление деятельности по прокладке наружных водопроводных сетей (в том числе из полимерных материалов) необходимо для прокладки труб с покрытием из полиэтилена усиленного типа, что подтверждено проектом выполнения работ. На данные виды работ заказчик не планировал привлечение подрядчиками субподрядных организаций.
Кроме того, представитель заказчика сообщил, что в настоящий момент муниципальный контракт по данному заказу не заключен.
Заслушав представителей сторон, приняв во внимание пояснения заявителя и заказчика, а также письменные пояснения членов аукционной комиссии, изучив представленные материалы жалобы, проведя в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, комиссия Амурского УФАС России установила следующее.
11 июля 2009 года на официальном сайте администрации города муниципальным заказчиком уполномоченным органом размещено извещение о проведении аукциона на выполнение работ по ремонту водовода от водохранилища до фильтровальной станции на участке 400 м от плотины по начальной максимальной цене контракта 2181550,41 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок - 31 июля 2009 года в 14.00 часов. Дата и время проведения аукциона - 5 августа 2009 года в 11 часов. Проект муниципального контракта и документация также размещены на указанном сайте.
Согласно протокола рассмотрения заявок от 3 августа 2009 г. № 1 Обществу было отказано в допуске к участию по причине несоответствия заявки требованиям документации (отсутствие трех видов работ из требуемых документацией об аукционе в составе лицензии) на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, документация об аукционе: часть I "Инструкция участникам размещения заказа", раздел "Подача и рассмотрение аукционных заявок", п. 5 "б" состава заявки; заявки на участие в аукционе: лицензии участников.
В соответствии с приложением № 2 "форма заявки" аукционной документации и п. 6.2.2 проекта муниципального контракта для выполнения работ возможно привлечение субподрядных организаций.
По мнению комиссии Амурского УФАС России, отказ аукционной комиссией данному участнику по указанному основанию обоснован по следующим причинам.
В соответствии с пп. "б" п. 5 требований к заявке на участие в аукционе аукционной документации заявка на участие в аукционе должна содержать документ подтверждающий соответствие участника размещения заказа установленным требованиям, а именно, нотариально заверенные копии лицензий на право строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом с правом выполнения работ, необходимых для реализации проекта, указанного в технической части документации об аукционе:
1. Разбивочные работы в процессе строительства.
2. Расчистка территорий и подготовка их к застройке.
3. Опалубочные и арматурные работы.
4. Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций.
5. Устройство теплоизоляции с применением мягких, жестких и полужестких волокнистых изделий и устройство покровных оболочек изоляции из жестких материалов.
6. Устройство теплоизоляции из плит и сыпучих материалов.
7. Устройство проездов, пешеходных дорожек и площадок.
8. Устройство колодцев, площадок, оголовков, лотков.
9. Прокладка наружных водопроводных сетей (в том числе из полимерных материалов).
10. Прокладка наружных сетей электроснабжения.
11. Осуществление функций генерального подрядчика.
В соответствии с приложением № 2 "форма заявки" аукционной документации в том случае, если на выполнение работ привлекаются субподрядчики и объем работ превышает 10% от общего объема работ, то участник может приложить анкету на субподрядчика, заполненную должным образом и копии лицензий соисполнителя.
Из представленной заявки Общества следовало, что данный участник размещения заказа обладал правом выполнения всех перечисленных видов работ за исключением прокладки наружных водопроводных сетей из полимерных материалов и прокладки наружных сетей электроснабжения.
Общество в приложении № 2 аукционной заявки указал сведения о привлекаемых субподрядчиках обществе с ограниченной ответственностью (далее - Общество-1) для устройства наружных сетей электроснабжения и обществе с ограниченной ответственностью (далее - Общество-2) и закрытом акционерном обществе (далее - Общество-3) для устройства наружных водопроводных сетей, однако не приложил подтверждающие документы, позволяющие установить, что данные организации готовы выступить в качестве субподрядных организаций и имеют право на осуществление работ, необходимых генеральному подрядчику и заказчику (предварительные договоры, копии лицензий на субподрядные работы и др.).
По результатам проведенной внеплановой проверки комиссия Амурского УФАС установила в действиях заказчика и аукционной комиссии администрации Ромненского сельсовета следующие нарушения Закона о размещении заказов:
1) в нарушение ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов заказчиком определенно не указаны виды работ, которые должны быть исполнены только подрядчиком и на какие допускалось привлечение субподрядных организаций, что привело к неоднозначному толкованию участниками размещения заказа аукционной документации при подготовке своих заявок;
2) в нарушение ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов заказчик требовал в составе заявки нотариально заверенные копии лицензии и анкету и лицензии привлекаемых к исполнению субподрядных организаций;
3) в нарушение ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия необоснованно отказала в допуске участнику размещения заказа обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество-4) имеющего право, установленное лицензий на выполнение всех видов работ, указанных в лицензии.
В действиях членов аукционной комиссии уполномоченного органа по необоснованному отказу в допуске к участию в аукционе Общества-4 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
4) в нарушение ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия не указала сведения положений заявок участников размещения заказа, которые не соответствуют требованиям аукционной документации.
Рассмотрев жалобу Общества на действия аукционной комиссии муниципального заказчика уполномоченного органа при размещении заказа на выполнение работ по ремонту водовода от водохранилища до фильтровальной станции на участке 400 м от плотины, объявленного извещением от 11 июля 2009 года на официальном сайте администрации города, руководствуясь п. 1 ч. 9 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приказом ФАС России от 14 ноября 2007 г. № 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", комиссия Амурского УФАС России приняла

решение:

1. Признать жалобу Общества на действия аукционной комиссии муниципального заказчика уполномоченного органа необоснованной.
2. Признать заказчика нарушившим требования ч. 2 ст. 34 и ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.
3. Признать аукционную комиссию нарушившей требования ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.
4. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Амурского УФАС РФ от 19.08.2009 по делу № ЖМ-98/2009
<О признании заказчика нарушившим антимонопольное законодательство путем установления в составе заявки требования к участникам размещения заказа о предоставлении нотариально заверенных копий лицензии, анкеты и лицензии привлекаемых к исполнению субподрядных организаций, путем отказа в допуске участника, имеющего право на выполнение работ по ремонту водовода>

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru