Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. по делу № ЖФ-186/2009

(извлечение)

14 декабря 2009 года оглашена резолютивная часть решения.
Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
рассмотрела поступившую 7 декабря 2009 года в Амурское УФАС России жалобу закрытого акционерного общества (далее - Общество) (Дальневосточный филиал) на действия уполномоченного органа по проведению аукциона при размещении заказа в форме открытого аукциона на поставку медицинского оборудования для нужд областного государственного учреждения здравоохранения (далее - ОГУЗ), выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а именно: ограничение круга участников размещения заказа в результате установления определенных требований к товару, подразумевающих определенного производителя; описание технических характеристик, вводящих участников размещения заказа в заблуждение; установление начальной (максимальной) цены предмета размещаемого заказа ниже реальной стоимости.
В своей жалобе Общество (Дальневосточный филиал) указало, 9 ноября 2009 года был объявлен открытый аукцион на право заключения государственных контрактов на поставку медицинского оборудования для ОГУЗ. Дата проведения аукциона - 8 декабря 2009 года.
Общество в лице Дальневосточного филиала Общества считает, что ряд положений документации об аукционе противоречат Закону о размещении заказов, а именно: техническое задание по лоту № 1 "Ультразвуковое диагностическое оборудование" (раздел IV документации об аукционе) соответствует параметрам оборудования конкретного производителя - T. (Я.), исходя из следующего.
Согласно п. 4,8 технического задания к лоту № 1 "Ультразвуковое диагностическое оборудование" установлен следующий технический параметр - "Режим картирования сосудистого русла с высоким пространственно-временным разрешением - улучшенный динамический поток". Данное описание параметра - точный дословный перевод технологии "Advanced Dynamic Flow", производитель T. (Я.), подтверждением этому является информация на сайтах, в т.ч. официальном русскоязычном, а также сайтах партнеров данной компании. У других производителей данная формулировка не применяется. В соответствии с положениями ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В данном случае таким требованием является переведенное с иностранного языка наименование технологии конкретного производителя, установленное в качестве пункта технического задания. Кроме того, неясно значение определения "Улучшенный динамический поток" так как данное понятие относится к пункту 4.8 технического задания документации и относится к "статическому потоку".
В результате проведенного анализа пунктов технического задания 5.4.11 - 5.4.14, а также 5.5.13 - 5.5.1 б, касающиеся режимов сканирования, поддерживаемых датчиками Общества пришла к выводу, что указанные пункты не имеют прямого отношения к режимам сканирования, а лишь свидетельствуют о поддержке системой дополнительных технологий, являющихся особенностями базового блока, а никак не датчиков. Это можно обозначить один раз при описании базового блока и поддержки дополнительных технологий самой системой.
Таким образом, указание параметров для каждого датчика вводит в заблуждение и пользователей, и аукционную комиссию. Формирование пунктов технического задания подобным образом, по мнению заявителя, приводит к созданию ложного преимущества аппарата.

Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа.

2) по лоту № 5 (поставка гидромассажной ванны) начальная (максимальная) цена установлена в размере 1000000 рублей. Учитывая приведенные технические параметры, заявлено профессиональное оборудование высокого класса, реальная цена предложений которого составляет не менее 1700000 рублей. Изучив цены заводов-производителей, заявитель считает, что указанная начальная (максимальная) цена не соответствует заявленным техническим: параметрам и требованиям износостойкости применяемых материалов.
Исходя из изложенного, заявитель просит обязать уполномоченный орган устранить указанные нарушения.
Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о назначении экспертизы для сравнения технических параметров, являющегося предметом лота № 1 аукциона ультразвукового диагностического оборудования различных производителей с целью выяснения правомерности установления в документации об аукционе определенных требований к товару, подразумевающих конкретного производителя.
Ходатайство комиссией Амурского УФАС России не удовлетворено, поскольку административным регламентом по рассмотрению жалоб и Законом о размещении заказов не предусмотрена возможность привлечения эксперта, кроме того, заявителем не указан предлагаемый эксперт, а также вопросы, предлагаемые ему для разрешения.
Также заявителем заявлено ходатайство об истребовании паспорта, являющегося предметом лота № 1 различных производителей.
Данное ходатайство также не удовлетворено комиссией Амурского УФАС России, поскольку заявителем не указано лицо, у которого необходимо истребовать технический паспорт.
Представитель заказчика на заседании комиссии Амурского УФАС России по существу жалобы пояснила следующее:
ОГУЗ - учреждение, направленное на лечение сердечно-сосудистых заболеваний. Восстановительное лечение проходят больные после острого инфаркта миокарда и острого нарушения мозгового кровообращения. Ультразвуковая система должна отвечать соответствующим техническим характеристикам.
Пункт 4.8 "Режим картирования сосудистого русла с высоким пространственно-временным разрешением - "улучшенный динамический поток" - эта функция есть у всех ультразвуковых систем с цветным допплеровским сканированием (Ультрамак, LOGIQ, SIEMENS, ACCUVIX, SONOSITE, MYLAB, ALOKA, TOCHIBA) (представитель приобщил к материалам жалобы документы, подтверждающие данный факт). Главное техническое преимущество режима картирования - возможность более высокого разложения сложных колебаний на составляющие. Это имеет большое значение для количественной оценки клапанной регургитации, внутрисердечных шунтов у больных после аортокоронарного шунтирования. Для исследования периферических сосудов - улучшенный динамический поток - необходимое условие с целью достоверного определения скорости движения крови. Статическое "замороженное" изображение потока крови не дает полной информации о состоянии сосудистого русла. Вышеперечисленные ультразвуковые системы имеют данную функцию, а диапазон цен в ходе проведенного мониторинга позволил предложить цену 6500000 рублей.
В ходе проведенного мониторинга цен на медицинскую гидромассажную ванну, были получены ценовые предложения потенциальных поставщиков, а именно: общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество-1) за единицу, Общества - 1700000 рублей за единицу, общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество-2) - 330000 рублей за единицу (производство - Р.), 500000 рублей за штуку - (производство Г.); общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество-3) - 1329969 рублей за штуку. Исходя из приведенных примеров, начальная максимальная цена на гидромассажную ванну составила 1 млн. рублей.
Также представителем заказчика сообщено, что государственный контракт по лоту № 1 не заключен, а по лоту № 5 не поступило ни одной заявки.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы заказчика, а также отметил, что Общество (Дальневосточный филиал) не представлял свою заявку ни на один лот, за разъяснениями ни в устной форме, ни в письменной к уполномоченному органу не обращался.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы жалобы Общества (Дальневосточный филиал), проведя в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, комиссия Амурского УФАС России установила следующее.
9 ноября 2009 года на официальном сайте области уполномоченным органом по проведению аукциона размещено извещение и конкурсная документация о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку медицинского оборудования для ОГУЗ по шести лотам. Начальная цена обжалуемых заявителем лотов; № 1 (поставка ультразвукового диагностического оборудования) - 6500000 рублей, № 5 (поставка гидромассажной ванны) - 1000000 рублей. Срок окончания приема заявок - 3 декабря 2009 года до 11:00 часов. Проект государственного контракта на сайте размещен.
В соответствии с протоколом рассмотрения от 7 декабря 2009 года для участия в аукционе по лоту № 1 поступило две заявки от общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество-4) и общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество-5). Заявки Общества (Дальневосточный филиал) в журнале не зарегистрировано.
Данные участники были допущены до участия в аукционе. Однако в соответствии с протоколом повторного рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 8 декабря 2009 года участнику размещения заказа Обществу-5 было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов по причине непредставления данным участником недостоверных сведений о товаре. Аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе.
В соответствии с протоколом рассмотрения от 7 декабря 2009 года для участия в аукционе по лоту № 5 до окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе не было представлено ни одной заявки на участие в аукционе. Аукцион по данному лоту признан несостоявшимся.
Комиссия Амурского УФАС России, рассмотрев материалы настоящей жалобы пришла к выводу о признании жалобы Общества (Дальневосточный филиал) необоснованной по следующим причинам:
Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Доводы заявителя о том, что определенные требования к товару, присуще только определенному производителю и описание технических характеристик вводит участников размещения заказа в заблуждение, материалами дела не подтверждены. Более того, заявителем не доказано, что указанные технические характеристики, помешали Обществу (Дальневосточный филиал) предложить какое-либо другое оборудование (данное общество своей заявки на участие в аукционе не представило).
Доводы заявителя о том, что установление начальной (максимальной) цены по лоту № 5 ниже реальной стоимости, также не подлежат удовлетворению, поскольку мониторинг цен на закупаемый товар и установление начальной максимальной цены контракта осуществляется заказчиком, уполномоченным органом самостоятельно.
Рассмотрев жалобу Общества (Дальневосточный филиал) на действия уполномоченного органа по проведению аукциона при размещении заказа в форме открытого аукциона на поставку медицинского оборудования для нужд ОГУЗ, объявленного извещением от 9 ноября 2009 года на официальном сайте области, руководствуясь п. 1 ч. 9 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приказом ФАС России от 14 ноября 2007 г. № 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" комиссия Амурского УФАС России приняла,

решение:

1. Признать жалобу Общества (Дальневосточный филиал) на действия уполномоченного органа по проведению аукциона необоснованной.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Амурского УФАС РФ от 14.12.2009 № ЖФ-186/2009
<О признании жалобы на действия уполномоченного органа при размещении заказа в форме открытого аукциона на поставку медицинского оборудования необоснованной, поскольку не установлено нарушений законодательства о размещении заказа при проведении аукциона>

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru