УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. по жалобе № ЖС-174/2009
(извлечение)
30 ноября 2009 года оглашена резолютивная часть решения.
Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
рассмотрела поступившую в Амурское УФАС России 24 ноября 2009 года жалобу закрытого акционерного общества (далее - Общество) на действия уполномоченного органа по проведению аукциона при проведении открытого аукциона на поставку пассажирского лифта для объекта "Многоквартирный жилой дом для ветеранов в 424 квартале города", выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении норм Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а именно: в указании модели лифта пассажирского без сопровождения словами "или эквивалент".
В своей жалобе заявитель указал, что Общество изучив документацию о проведении аукциона лот № 6 "Поставка пассажирского лифта для объекта "Многоквартирный жилой дом для ветеранов в 424 квартале города" размещенную на сайте обнаружило что в спецификации оборудования документации об аукционе, лот № 6 указана конкретная модель лифт без сопровождения словами "или эквивалент", что является нарушением ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов.
Общество письмом от 20 ноября 2009 года обратилось к уполномоченному органу по проведению аукциона с указанием на нарушение Закона о размещении заказов и с просьбой внести изменения в документацию об аукционе на предмет возможности предложения эквивалентного оборудования. На данный запрос был получен ответ о том, что указана конкретная модель лифта без указания "или эквивалент" на основании проектной документации.
Общество считает, что указанные в проектной документации технические параметры лифтового оборудования, лифтовой шахты, нагрузки на элементы лифтовой шахты и другие технические характеристики не могут быть привязаны к конкретному производителю лифтов. Лифты с указанными в аукционной документации техническими параметрами выпускают российские заводы: "О.", открытое акционерное общество (далее - Общество-1), открытое акционерное общество (далее - Общество-2) и Корейская компания "S".
По существу жалобы Общество просит рассмотреть законность исключения конкурентов при проведении аукциона, в том числе представляющих отечественные заводы-производители лифтов и при наличии нарушения Закона о размещении заказов и Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" рекомендовать уполномоченному органу по проведению аукциона включить в аукционную документацию по лоту № 6 возможность применения эквивалентного оборудования.
Представители заказчика и уполномоченного органа по проведению аукциона по поводу указания по лоту № 6 на поставку пассажирского лифта в документации об аукционе на поставку лифта пассажирского без сопровождения словами "или эквивалент" для объекта "Многоквартирный жилой дом для ветеранов в 424 квартале, города" пояснили следующее.
Согласно разъяснений государственного заказчика государственного бюджетного учреждения области в проектно-сметной документации проектного института открытого акционерного общества (далее - Общество-3) в заказной спецификации, в технологической части, в сметном разделе, в архитектурно-строительных чертежах по объекту "Многоквартирный жилой дом для ветеранов в 424 квартале, города" предусмотрен лифт пассажирский с техническими характеристиками, которые указаны в техническом задании.
Проектным институтом не предусмотрена замена данного лифта, в связи с этим в документации об аукционе данный лифт не сопровождается словами "или эквивалент".
Кроме того, как пояснил представитель заказчика при замене лифта аналогичной модели необходимо изменять проект и архитектурно-строительные чертежи. Учитывая, что кладка шахты лифта на четыре этажа уже завершена, закреплены направляющие и закладные элементы относимо указанной модели лифта, вносить изменения в проект нецелесообразно.
На основании изложенного, представители заказчика и уполномоченного органа просят признать жалобу Общества необоснованной.
Представитель уполномоченного органа сообщил, что аукцион по данному заказу еще не проведен.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы жалобы Общества, проведя в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, комиссия Амурского УФАС России установила следующее.
18 октября 2009 года на официальном сайте области уполномоченным органом по проведению аукциона размещено извещение на поставку товаров (бытовой техники, телевизоров, мягкой, кухонной и корпусной мебели, пассажирского лифта) для объекта "Многоквартирный жилой дом для ветеранов в 424 квартале, города" по шести лотам. В соответствии с документацией об аукционе по лоту № 6 предметом поставки являлась поставка пассажирского лифта с начальной максимальной ценой контракта - 2285199 рублей. Срок окончания приема заявок - 10 декабря 2009 года в 15:30 часов. Дата и время проведения аукциона: 16 декабря 2009 года в 11:00 часов. Проект государственного контракта по лоту № 6 на официальном сайте размещен.
Согласно разделу 4 "Бланк-заказ" аукционной документации, спецификации к государственному контракту к поставке по лоту № 6 требовался лифт пассажирский без машинного отделения, модель, грузоподъемностью 1000 кг.
В соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с размещенным на официальном сайте разъяснением аукционной документации уполномоченным органом указано, что согласно проектно-сметной документации проектного института Общества-3 в заказной спецификации, в технологической части, в сметном разделе, в архитектурно-строительных чертежах по объекту "Многоквартирный жилой дом для ветеранов в 424 квартале, города" предусмотрен лифт пассажирский с техническими характеристиками, которые указаны в техническом задании.
Проектным институтом не предусмотрена замена данного лифта, в связи с этим внесение изменений в аукционную документацию не требуется.
Учитывая изложенное, исследовав представленные проектно-сметную документацию, архитектурно-строительные чертежи, комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу о том, что строительная часть лифта спроектирована в соответствии с указанной в аукционной документации моделью лифта и изменение модели лифта потребует изменение проекта, архитектурно-строительных чертежей и переустройства шахты лифта.
Таким образом, указание конкретной модели лифта было вызвано необходимостью обеспечения взаимодействия лифта с его строительной частью, указанной в проектно-сметной документации.
Рассмотрев жалобу Общества на действия уполномоченного органа по проведению аукциона, объявленного извещением 18 октября 2009 года на официальном сайте области, руководствуясь п. 1 ч. 9 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приказом ФАС России от 14 ноября 2007 г. № 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" комиссия Амурского УФАС России приняла
решение:
1. Признать жалобу Общества на действия уполномоченного органа по проведению аукциона необоснованной.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
