АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. по делу № А04-1360/2009
(извлечение)
2 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
2 апреля 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора Амурской области
к межрайонной инспекции ФНС № 2 по Амурской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
третье лицо: ИП Ш.
установил:
заместитель прокурора Амурской области (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции ФНС № 2 по Амурской области (далее - ответчик, Налоговый орган) от 21 января 2009 года № 971/2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Ш. (далее - ИП Ш.) к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей, прекратить производство по делу.
Заявление обосновано тем, что оспариваемое постановление вынесено Налоговым органом в отсутствие вины ИП Ш.
Определением от 24 марта 2009 года назначено судебное разбирательство.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление от 21 января 2009 года № 971/2009. На удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что вина ИП Ш. не доказана материалами дела. Между предпринимателем и продавцом Я. заключен трудовой договор, согласно которому работник обязан соблюдать правила применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Считает, что предприниматель принял все необходимые меры для исполнения работником правил применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. Просил в удовлетворении требований отказать. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, пояснил, что истребованный прокуратурой административный материал из Налогового органа поступил 11 марта 2009 года, просил суд считать причины пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления уважительными. Представил доказательство уведомления ИП Ш. о времени и месте заседания.
Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что правонарушение подтверждается материалами административного дела. Процедура привлечения Налоговым органом соблюдена, срок для привлечения к ответственности не пропущен. При вынесении оспариваемого постановления обстоятельств отягчающих ответственность не установлено. Представленный прокуратурой трудовой договор ИП Ш. с Я. Налоговым органом не рассматривался. Просил в удовлетворении требований отказать. Относительно удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока не возражал.
ИП Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, определение суда от 24 марта 2009 года получено 30 марта 2009 года.
Ходатайство о восстановлении срока судом удовлетворено, причины пропуска срока признаны судом уважительными, срок восстановлен. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Ш. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 12 января 2009 года № 008206, Налоговым органом 12 января 2009 года в 14-01 часов проведена проверка по соблюдению законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговом павильоне "Рассвет", принадлежащем ИП Ш., расположенном по адресу: п. Бурея, ул. Семафорная.
В ходе контрольного закупа установлены нарушения Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федерального закона № 54-ФЗ), а именно: при реализации одной пачки сигарет "VINGS" по цене 17,50 рублей, продавцом Я. приняты деньги, в момент расчета чек по ККТ пробит не был, бланк строгой отчетности не выдан.
По результатам проверки составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 12 января 2009 года № 008206, в котором отмечено о наличие на момент проверки у продавца Я. трудового договора и договора о материальной ответственности.
Требованием от 12 января 2009 года к акту проверки ИП Ш. указано о необходимости представления в срок до 23 января 2009 года определенных документов, в том числе должностной инструкции, трудового договора и договора с ЦТО.
Актом о проверки наличных денежных средств кассы от 12 января 2009 года № 008206 зафиксированы излишки в сумме 17 рублей.
В объяснении продавца Я. от 12 января 2009 года указано, что неприменение кассового аппарата объясняет тем, что торопилась вынести мусор. Излишки кассы в сумме 17 рублей образовались по причине непробития чека.
Определением от 13 января 2009 года № 008206-971/2009 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, указано о необходимости явки ИП Ш. в налоговый орган 23 января 2009 года.
По результатам выявленного правонарушения в присутствии ИП Ш. составлен протокол об административном правонарушении от 16 января 2009 года № 008206-971/2009 (по заявлению ИП Ш. от 16 января 2009 года), действия квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ. В протоколе в графе "объяснение правонарушителя", ИП Ш. письменно указал, что в ходе проверки продавец выносила мусор, отвлеклась, не пробила чек.
Постановлением от 21 января 2009 года № 971/2009 ИП Ш. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В соответствии с требованием административный материал направлен в прокуратуру Бурейского района. Прокуратурой проведена проверка административного материала, взяты объяснения ИП Ш.
В объяснениях от 16 марта 2009 года ИП Ш. пояснил, что продавец Я. ознакомлена с правилами торговли на ККТ ОКА-102К, с указанным лицом заключен трудовой договор, указания относительно неприменения ККТ продавцу не поступали. Считает, что вина в совершенном правонарушении - продавца. Штраф оплачен, постановление не обжаловалось ввиду неграмотности.
Считая постановлением Налогового органа незаконным, прокурор в рамках статьи 30.12 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд.
Суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.
Согласно статье 5 указанного закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в проверяемом объекте была установлена ККТ модели ОКА-102К, заводской номер 236877 2005 года выпуска, зарегистрированная в межрайонной инспекции ФНС № 2 по Амурской области, включенная в государственный реестр 2005 года за № 5604380. В акте № 8206 замечаний к ККТ не указано. Факт реализации одной пачки сигарет "VINGS" по цене 17,50 рублей за наличный расчет без применения ККТ продавцом торгового павильона "Рассвет" Я., принадлежащего ИП Ш., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В постановлении Налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.
Напротив, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Ш. сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В павильоне, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в Налоговом органе контрольно-кассовая техника; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности и трудовой договор, согласно которому работник обязан соблюдать правила применения ККТ (пункт 3.2 договора).
В акте проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 12 января 2009 года № 008206 отмечено о наличие на момент проверки у продавца Я. трудового договора и договора о материальной ответственности. Более того, требованием от 12 января 2009 года к указанному акту проверки с ИП Ш. указано о необходимости представления в срок до 23 января 2009 года определенных документов, в том числе трудового договора и договора с ЦТО.
При таких обстоятельствах суд считает, что Налоговым органом не доказана вина предпринимателя, ИП Ш. предприняты все зависящие от него меры для того, чтобы его работник применял ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. У Налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения ИП Ш. к административной ответственности, ею не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности предпринимателя, такие как, невыполнение предпринимателем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ его работником.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года № 16234/06.
Судом признаны необоснованными доводы Налогового органа о том, что представленный в момент проверки трудовой договор проверяющими не исследовался, доказательство привлечения ИП Ш. к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ суду не представлено. Трудовой договор, должностная инструкция и договор с ЦТО были запрошены по требованию к акту проверки, который получен 12 января 2009 года.
Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 21 января 2009 года № 971/2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Ш. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
