Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. по делу № А04-1362/2009

(извлечение)

14 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
15 апреля 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя С.
к административной комиссии в городе Благовещенске
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

индивидуальный предприниматель С. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к административной комиссии в городе Благовещенске (далее - ответчик; административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 11 марта 2009 года № 02/73 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.7 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" - нарушение установленных представительными органами муниципального образования правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов.
В обоснование требований заявитель указал, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения не проверялся административной комиссией. В ходе проверки замеры производились без применения измерительных приборов, предпринимателю в вину вменено неосуществление обязанностей по содержанию и уборке территории, находящейся во владении иных лиц. Кроме того, считает, что протокол по делу об административном правонарушении № 107/Б от 2 марта 2009 года составлен с нарушением установленного порядка. У члена административной комиссии Т. не было соответствующих полномочий на составление протокола, поскольку проведение проверки и выявление вмененного правонарушения было осуществлено иным неуполномоченным лицом. Кроме того, считает, что ответчиком неверно квалифицированы действия предпринимателя, так как киоск не является местом массового пребывания людей.
Ответчик в письменном отзыве и судебном заседании с требованиями заявителя не согласился в полном объеме. Указал, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Правонарушение выявлено 27 февраля 2009 года - во время проведения рейда-проверки членами административной комиссии во главе с Т. В дальнейшем, 2 марта 2009 года в управлении потребительского рынка администрации города Благовещенска в присутствии представителя предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 107/Б. Нарушение сроков составления протокола не является существенным недостатком протокола.
Выслушав представителей предпринимателя, административной комиссии, свидетелей и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц.
На основании договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от 1 июля 1997 года № 1026 предприниматель принял в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный в 46 квартале архитектурно-исторического района, площадью 12 кв. метров. На указанном участке расположен торговый павильон "Певек", принадлежащий предпринимателю.
27 февраля 2009 года членами административной комиссии в отношении предпринимателя проведена плановая рейд-проверка по благоустройству города Благовещенска. Ответственным за проведение проверки согласно плану проведения рейдов-проверок на 2009 год являлась Т., утвержденная членом административной комиссии постановлением губернатора Амурской области от 13 февраля 2009 года "Об утверждении составов административных комиссий".
В ходе проверки выявлено, что 27 февраля 2009 года в 13 часов 38 минут на прилегающей территории к павильону "Певек" находился снег, пустые картонные коробки, окурки, пластиковые стаканы, бутылки, т.е. отходы от производственной (торговой) деятельности, территория в границах 15 метров не очищена. Проверяющими сделан вывод о том, что предприниматель меры по уборке указанной территории не принимает. Бездействие заявителя квалифицировано как нарушение Правил внешнего благоустройства муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 24 марта 2005 года № 59/53 (далее - Правила).
2 марта 2009 года, в присутствии представителя предпринимателя, действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении № 107/Б, в котором зафиксированы указанные выше нарушения. Возражения на протокол не представлены.
11 марта 2009 года рассмотрено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02/73, которым действия предпринимателя квалифицированы по статье 4.7 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" (далее - Закон № 319-ОЗ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Как следует из указанного постановления факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 107/Б от 2 марта 2009 года и фотографиями в количестве 5 штук, приложенными к протоколу.
Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.
Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями частей 1, 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
Как следует из частей 2, 3 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Согласно части 4 названной нормы об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол осмотра, в котором указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо ином представителе, об индивидуальном предпринимателе либо о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
О применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств в протоколе делается соответствующая запись и эти материалы прилагаются к протоколу осмотра (части 5 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ).
В судебном заседании исследованы фотографии. О применении фотосъемки в протоколе об административном правонарушении информация отсутствует. На фотографиях отсутствует информация о территориальной привязке к местности.
Поскольку в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен не на месте выявления правонарушения, а правонарушение могло быть выявлено только в результате осмотра территории с участием двух понятых, необходимо было составление протокола осмотра этой территории.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
В рассматриваемом случае, как пояснил свидетель Т., проверка проводилась без участия предпринимателя или его представителя, без понятых.
Частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В представленном предпринимателем в суд тексте протокола отсутствуют подписи указанных в нем свидетелей и приложения к нему. В представленном административной комиссией тексте протокола имеются подписи свидетелей и указаны приложения (доверенность представителя и фотографии). Следовательно, подписи свидетелей и дописанная информация выполнены после составления протокола об административном правонарушении и вручении его копии представителю предпринимателя, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку административной комиссией в соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ не доказан в установленном законом порядке факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, то оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление административной комиссии в городе Благовещенске от 11 марта 2009 года № 02/73 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.7 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области".
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2009 № А04-1362/2009
Постановление административной комиссии о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности признано незаконным и подлежит отмене, поскольку не доказан факт нарушения установленных представительными органами муниципального образования правил благоустройства и содержания территории торгового павильона

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru