Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. по делу № А04-1480/2009

(извлечение)

16 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
17 апреля 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора Селемджинского района Амурской области
к индивидуальному предпринимателю К.А.
о привлечении к административной ответственности

установил:

заместитель прокурора Селемджинского района Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя К.А. (далее - предприниматель).
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, пояснил, что в результате проверки соблюдения законодательства о лицензировании деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем аптечек первой медицинской помощи без соответствующей лицензии.
Предприниматель, извещенный в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства (копия определения, направленная по последнему известному суду месту нахождения предпринимателя, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал Арбитражный суд), в судебное заседание не явился, документы, запрошенные судом, не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя.
Исследовав доводы заявителя, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
К.А., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30 января 2004 г. решением межрайонной ИМНС России № 9 по Амурской области.
19 марта 2009 г. заместителем прокурора района проведена проверка соблюдений требований лицензионного законодательства в принадлежащем предпринимателю магазине "LG", расположенном по адресу: пгт Февральск Селемджинского района, ул. Енисейская, д. 7-а/1.
Согласно акту от 19 марта 2009 г. по результатам проверки установлено, что в период с января по 19 марта 2009 г. предпринимателем осуществлялась реализация аптечек первой медицинской помощи без лицензии на распространение лекарственных средств и изделий медицинского назначения. На момент проверки на витрине магазина находилось 2 аптечки. Все аптечки упакованы в герметичную упаковку. На лицевой стороне упаковки имеется этикетка, на которой указаны средства, находящиеся в аптечке: "средства при обмороке", средства "для сердечно-легочной реанимации", "средства для остановки кровотечения, обработки и перевязки ран", "обезболивающие, противовоспалительные и противошоковые средства при травмах, ранениях и шоке". На этикетке имеется ссылка на приказ Минздрава и МВД РФ от 28 августа 1996 г. № 325. На обратной стороне упаковки имеется инструкция по ее применению. Дата изготовления 6 января 2009 г. Срок годности 12 месяцев.
Проверка проводилась в присутствии К.Б., директора магазина "LG". Заявитель в судебном заседании пояснил, что К.Б. является отцом К.А.
В акте от 19 марта 2009 г. помимо прочего указано, что "22 марта 2009 г. к 10 час. 30 мин. руководителю предприятия надлежит явиться в прокуратуру Селемджинского района", К.Б. с актом ознакомлен.
20 марта 2009 г. заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При составлении протокола, как предусмотрено статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10, введенным постановлением Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 г. № 46, разъяснено в том числе, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные нормы и разъяснения призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу, привлекаемому к ответственности, таких гарантий дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.
Судом установлено, что в нарушение приведенных выше норм постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20 марта 2009 г. составлено без надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления постановления и в отсутствие его законного представителя. Заместителем прокурора района в судебном заседании признано, что о месте и времени вынесения постановления уведомлен не предприниматель, К.Б., являющийся отцом предпринимателя. Доказательств, подтверждающих уведомление предпринимателя, заявитель суду не представил.
В составлении указанного постановления также принимал участие К.Б., действовавший на основании доверенности от 19 января 2007 г. Данная доверенность не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном производстве.
Указанные выше процессуальные нарушения судом признаются существенными, поскольку не могут позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения приведенных недостатков отсутствует. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований.
При принятии решения суд учитывает следующее.
В качестве доказательства, устанавливающего факт совершенного предпринимателем правонарушения, заявителем представлен акт проверки от 19 марта 2009 г.
Исследовав данный акт, а также иные представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что на основании приведенных доказательств невозможно сделать вывод о совершении предпринимателем вменяемого ему деяния. В акте отсутствуют указание на то, какие именно лекарственные средства находились в автомобильных аптечках, не приведены идентифицирующие их признаки. Заявитель в судебном заседании пояснил, что аптечки им не вскрывались, доказательствами, подтверждающими состав аптечек, он не располагает.
Кроме того, из акта проверки следует, что в ходе произведенной проверки производился осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, вещей и документов.
В соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Вместе с тем, акт проверки не содержит информации об участии в осмотре принадлежащих предпринимателю помещений, вещей и документов двух понятых.
Приведенное нарушение КоАП РФ суд оценивает как существенное, а доказательства - добытые с нарушением требований закона.
Принимая во внимание приведенное выше, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, вменяемого в вину предпринимателю.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о привлечении индивидуального предпринимателя К.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 206 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований заместителя прокурора Селемджинского района Амурской области о привлечении индивидуального предпринимателя К.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2009 № А04-1480/2009
В удовлетворении заявления прокурора о привлечении к административной ответственности за реализацию аптечек первой медицинской помощи без соответствующей лицензии отказано, поскольку постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено без надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя о времени и месте его составления и в отсутствии законного представителя

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru