АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 декабря 2010 г. по делу № А79-8294/2010
Резолютивная часть решения объявлена 30.12.2010.
Арбитражный суд в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в заседании суда дело по иску
Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Парнас", г. Чебоксары,
о взыскании неустойки,
третьи лица
государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства", г. Чебоксары,
администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, г. Мариинский Посад,
при участии:
от истца - Г. по доверенности от 27.09.2010 № 06/11-2258,
от ответчика, третьих лиц - не явились,
установил:
Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики (далее - министерство, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (ООО "ТСК "Парнас", ответчик) о взыскании 394546 руб. 40 коп. неустойки по мотиву нарушения сроков выполнения работ в рамках государственного контракта от 03.06.2009 № 2 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 17.06.2009 № 1, от 29.06.2009 № 2, от 24.12.2009 № 3, от 01.03.2010 № 4.
Определением от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства" и администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - ГУП "РУКС", третье лицо).
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 658472 руб. 42 коп.
Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по приведенным в нем мотивам.
Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В ранее представленном отзыве и дополнении к нему ответчик иск не признал, указывая, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось внесение в ходе строительства изменений в проектно-сметную документацию, заказчиком которой являлась администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, что повлекло необходимость повторной государственной экспертизы проекта. Положительное заключение государственной экспертизы получено лишь 26.08.2010.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
03.06.2009 между Министерством по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики (государственным заказчиком), ООО "ТСК "Парнас" (генеральным подрядчиком) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения министерством открытого аукциона (протокол № 1 от 15.05.2009) заключен государственный контракт № 2 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 17.06.2009 № 1, от 29.06.2009 № 2, от 24.12.2009 № 3, от 01.03.2010 № 4), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 явилось определение порядка взаимодействия при осуществлении совместных действия по выполнению и финансированию строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Мариинский Посад в рамках реализации республиканской и федеральной адресной инвестиционной программы на 2009 года в соответствии с Законом
Чувашской Республики от 07.10.2008 № 49 "О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2009 и на плановый период 2010 и 2011 годов" и Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" в соответствии с титулом стройки за счет ассигнований на государственные капитальные вложения.
По указанному контракту истец поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Мариинский Посад согласно техническому заданию (приложению № 1 к контракту) в соответствии с Утвержденной проектно-сметной документацией (пункты 1.2 - 1.3 контракта).
Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложением № 2 к контракту).
Графиком предусмотрено выполнение работ в срок с 15.06.2009 по 01.08.2010, сдача объекта - 15.08.2010.
Стоимость работ определена пунктом 3.1 контракта в размере 107188596 руб. в ценах 1 квартала 2009, включая НДС, в соответствии с протоколом согласования контрактной цены.
Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2009 срок окончания производства работ изменен на 25.12.2009, сдача объекта предусмотрена 15.02.2010.
Дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2010 Утвержден новый график производства работ, предусматривающий выполнение работ и сдачу объекта в эксплуатацию в период с 01.01.2010 до 31.05.2010.
Государственным контрактом № 5 от 30.06.2009 Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики поручило осуществление функций застройщика по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Мариинский Посад ГУП "РУКС".
Результат работ принят государственным заказчиком по актам в период с 28.09.2009 по 01.10.2010.
Акт приемки законченного строительством оформлен 14.10.2010 (т. 4, л.д. 23).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2 контракта за просрочку исполнения обязательств генеральный подрядчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.
Нарушение срока выполнения обязательств по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.
Претензия от 13.05.2010 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцом со ссылкой на пункт 6.2 контракта начислено 658472 руб. 42 коп. пени за период с 01.06.2010 по 30.09.2010, исходя из стоимости невыполненных работ 20121703 руб. 88 коп.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до начала выполнения работ проектно-сметная документация в полном объеме генеральному подрядчику не передана. В период с 30.06.2009 по 12.01.2010 застройщиком и генеральным подрядчиком оформлены накладные № 1 - 4, оформленные о передаче указанной документации.
Письмом № 783 от 07.12.2009 (т. 3, л.д. 111) в адрес заказчика ответчик сообщил, что в связи с поздней выдачей в производство работ проекта молниезащиты представителями технического надзора существенно сдвинуты сроки выполнения работ по устройству кровли, не выданы проекты наружного газоснабжения и внеплощадочных сетей, включая монтаж КТПН.
Согласно письму ответчика № 35 от 19.01.2010 соблюдение срока выполнения работ по газоснабжению модульно-блочной котельной не представляется возможным ввиду отсутствия проектно-сметной документации (т. 3, л.д. 113).
Письмом № 334 от 05.05.2010 ответчик сообщил государственному заказчику и застройщику об отсутствии проектов наружного освещения, наружного электроснабжения и благоустройства прилегающей территории.
Как следует из письма истца в адрес ООО "ТСК "Парнас" от 13.05.2010 № 05/21-1081, рабочий проект передан министерством ГУП "РУКС", в связи с чем для получения документов генеральному подрядчику рекомендовано обратиться к застройщику.
В письме № 436 от 27.05.2010 генеральный подрядчик информировал государственного заказчика, застройщика и администрацию Мариинско-Посадского района о невозможности выполнения работ вследствие отсутствия Утвержденной проектно-сметной документации (т. 3, л.д. 78).
В ходе выполнения работ в проектно-сметную документацию на строительство, заказчиком которой выступала администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, внесены изменения. Положительное заключение государственной экспертизы № 21-1-5-0550-10 скорректированной проектной документации Утверждено лишь 26.08.2010 (т. 3, л.д. 60).
Сводный сметный расчет стоимости строительства Утвержден застройщиком к производству работ 28.05.2010.
Принимая во внимание, что работы выполнены ответчиком согласно откорректированной проектной документации, их результат принят заказчиком, объект введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что произведенные изменения проекта заказчиком-истцом согласованы.
Таким образом, ввиду несвоевременного получения проектно-сметной документации для производства работ вина генерального подрядчика в несоблюдении сроков выполнения работ отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение генеральным подрядчиком предусмотренного договором срока ввода объекта в эксплуатацию.
Между тем, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из указанной нормы следует, что обязанность сдать объект в эксплуатацию не может возникнуть у ответчика из договора, поскольку приемка завершенного строительством объекта в эксплуатацию зависит не от его волеизъявления, а обусловлена фактом соответствия построенного объекта надлежащим образом согласованной проектной документации и предъявляемым санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
