|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 22 декабря 2010 г. по делу № А79-5056/2010
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2010 года. Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Г., <...> к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2010 № 14-09/1 с учетом изменений, внесенных решением от 09.12.2010 № 14-09/1.1 при участии: от Заявителя - Н. по пост. дов. от 24.05.2010 № 1-3873 от Инспекции - заместителя начальника юротдела Б. по пост. дов. от 29.12.2009 № 05-22/501, специалиста 1 разряда ОВП № 3 Ф. по пост. дов. от 25.06.2010 № 05-22/513, начальника ОВП № 3 С. по дов. от 25.06.2010 № 05-22/512
установил:
индивидуальный предприниматель Г. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2010 № 14-09/1. В ходе судебного заседания представитель Заявителя уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение налогового органа от 11.01.2010 № 14-09/1 с учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 09.12.2010 № 14-09/1.1. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований Заявителя. Представитель поддержал требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, суду пояснил следующее. Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 82, статьей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что назначение выездной налоговой проверки по соблюдению налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах относится к компетенции того налогового органа, в котором соответствующая организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете или по месту жительства физического лица. Названный принцип закреплен законодателем, исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика, связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности. Как следует из материалов дела, проверка в отношении Г. начата 17.08.2009 года и окончена 16.10.2009 года. Место жительства Г., как указывает Налоговый орган в оспариваемом решении, является <...>. Всю корреспонденцию Налоговый орган направляет по указанному адресу, в том числе решение о назначении выездной налоговой проверки и требование № 26-09/38 от 17.08.2009 года о представлении документов. Указанное требование, как указывает налоговый орган, было получено Заявителем 29.08.2009 года. Однако, налоговым органом не учтено, что 22.08.2009 года Г. снята с регистрационного учета (не проживала) по адресу <...>, и корреспонденция направляемая налоговым органом, в том числе и решение о проведении выездной налоговой проверки, ею не была получена. По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 14-П). Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Г. от 17.08.2009 г. было вручено, как считает налоговый орган, уполномоченному лицу - М.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 21-01/059705 от 15.03.2007 года, только 13.10.2009 года. Как следует из текста указанной доверенности индивидуальный предприниматель М.Я. доверяет М.А. "... быть моим представителем в органах Федеральной налоговой службы, в Управлении Пенсионного Фонда, в Фондах обязательного медицинского и социального страхования, в органах статистики, в любых других бюджетных и внебюджетных фондах, в администрациях, в государственных учреждениях, в общественных, коммерческих предприятиях и организациях Чувашской Республики по любым вопросам по осуществлению моих интересов, как индивидуального предпринимателя...". Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Пунктом 3 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. В силу пункта 1 статьи 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях, в частности, с налоговыми органами. Пунктом 2 статьи 11 Кодекса определены понятия юридического лица, физического лица и индивидуального предпринимателя, используемые в Кодексе. При этом индивидуальные предприниматели отнесены законодателем к отдельной категории налогоплательщиков, не относящихся ни к юридическим лицам, ни к физическим лицам для целей Кодекса. В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, гражданское законодательство индивидуального предпринимателя приравняло в правах к юридическому лицу. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статья 188 ГК РФ доверенность прекращается при прекращении юридического лица (индивидуального предпринимателя), от имени которого выдана доверенность. В силу пункта 2. ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. 12 мая 2009 года в отношении ИП М.Я. Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары внесена запись в ЕГРИП за № 409213013200130 о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, М.А. не является уполномоченным представителем Г. с момента, когда она была исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, утратив статус предпринимателя. Из вышеизложенного следует, что проверка, проводимая Налоговым органом, осуществлялась без участия налогоплательщика, более того Истец не знал о проведении в отношении его проверки, решение о проведении выездной налоговой проверки от 17.08.2009 года и иную корреспонденцию от Налогового органа Г. не получала, следовательно, оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает гарантированные законодательством права налогоплательщика. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, при принятии оспариваемого решения нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекшие нарушение прав Г., в виду следующего. Согласно положениям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов. Как следует из текста оспариваемого решения "... лицо, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается уведомлением о явке на рассмотрение от 02.12.2009, получено 02.12.2009 представителем Г. М.А. (далее по тексту - М.А. по доверенности № 21-01/059705 от 15.03.2007, материалы налоговой проверки рассмотрены 24.12.2009 в присутствии представителя Г. по доверенности от 22.12.2009 № б/н М.М. ..." Заявитель считает, что получение 02.12.2009 М.А. уведомления от 02.12.2009 о явке на рассмотрение материалов налоговой проверки, в силу п. 2 ст. 101 Кодекса не является надлежащим извещением Г., так как М.А. не является уполномоченным представителем Г. Присутствие представителя М.М. на рассмотрении материалов налоговой проверки, так же нельзя считать, что налоговым органом предоставлена возможность, гарантирующая Заявителю реализацию полноценной защиты своих прав и законных интересов, которые предусмотрены положениями Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности, в виду следующего. Как следует из материалов дела, 23 декабря 2009 года представителем М.М. было заявлено ходатайство об ознакомлении с актом выездной налоговой проверки № 26-09/59 ДСП от 30 ноября 2009 года, так как Заявителю не было известно о проведенных мероприятиях налогового контроля и какие документы были получены в ходе выездной налоговой проверки. 24 декабря 2009 года, налоговый орган рассмотрел материалы выездной налоговой проверки, не предоставив представителю М.М. возможность ознакомления с актом выездной налоговой проверки № 26-09/59 ДСП от 30 ноября 2009 года и с материалами, которые были получены в ходе проверки. 11 января 2010 года Инспекцией принято решение № 14-09/1 о привлечении Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Индивидуальный предприниматель Г. считает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка не извещено надлежащим образом и не обеспечена возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля с целью предоставления объяснений и возражений Г. по вменяемому правонарушению. На основании изложенного просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Чебоксары от 11 января 2010 года № 14-09/1 о привлечении физического лица М.Я. (Г.) ИНН 212803478255 к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения ИФНС России по г. Чебоксары № 14-09/1.1 от 09 декабря 2010 года о внесении изменений в решение № 14-09/1 от 11 января 2010 года о привлечении Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях на отзыв, суду пояснили следующее. Заявитель в качестве самостоятельного основания для признания оспариваемого решения недействительным также указывает на наличие процессуальных нарушений. По мнению предпринимателя, документы по назначению и проведению выездной налоговой проверки вручены Инспекцией неуполномоченному лицу - М.А. по доверенности № 21-01 /059705 от 15.03.3007, так как указанная доверенность прекратила свое действие в связи с утратой Г.(М.)Я. статуса индивидуального предпринимателя (запись в ЕГРИП внесена 12.05.2009). Заявитель полагает, что п.п. 4 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающий прекращение действия доверенности вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность, применяется и в отношении случая прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекция считает данный вывод не соответствующим действующему законодательству. В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина (то есть способность иметь права и нести обязанности в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В пункте 1 статьи 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуальною предпринимателя. Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя (статья 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). По смыслу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями прекращения доверенности в том числе являются: прекращение юридического лица, которому выдана доверенность (п.п. 5); смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п.п. 6). Из вышеприведенных норм следует, что положения п. 3 ст. 23 ГК РФ неприменимы в спорной ситуации, т.к. ст. 188 ГК прямо предусмотрено, что действие доверенности, выданной гражданином (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя) прекращается в связи с прекращением правоспособности (смерти) либо ограничения дееспособности (признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим). М.А. по предъявлении доверенности были получены от проверяющих решение о проведении выездной налоговой проверки № 26-09/56 от 17.08.2009. требование о представлении документов от 17.08.2009. Г.(М.)Я. в адрес Инспекции было направлено заявление о проведении выездной налоговой проверки Г. в здании налогового органа. Требование о представлении документов № 26-09/388 от 17.08.2009 было направлено по почте 21.08.2009 по адресу регистрации Г. <...>. Акт налоговой проверки № 26-09/58 от 30.11.2009 в отношении Г. и уведомление № 26-09/1507 от 02.12.2009 о приглашении на рассмотрение материалов налоговых проверок также был получены М.А. Рассмотрение материалов проверки было произведено в присутствии представителя М.М., действующего по доверенности от 22.12.2009. При этом в Инспекцию поступило заявление от М.А. (вх. № 168639 от 24.12.2009) в интересах Г. об уменьшении налоговых санкций по правилам статьи 112 и 114 НК РФ. В протоколе рассмотрения возражений № 25-11/389 от 24.12.209 отражено, что при рассмотрении материалов проверки представителем М.М. были поддержаны возражения, представленные М.А., действующим по доверенности № 21-01/059705 от 15.03.3007. Инспекция считает, что должностными лицами при проведении налоговой проверки не было допущено нарушений: процессуальные документы по проведению проверки были вручены лицу, действующему на основании доверенности, не прекратившей свое действие в установленном законом порядке; предпринимателю была обеспечена возможность участвовать при рассмотрении материалов проверки и представить свои возражения. На основании вышеизложенного, Инспекция просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее. Г. (до 19.08.2009 - М.Я. (том 2 л.д. 103) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 14.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 310213013400096. Г. также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ленинского района г. Чебоксары 20.05.2003, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 12.05.2009 о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в отношении Г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2009 № 26-09/58дсп. Письмом от 02.12.2009 № 26-09/1507 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (том 2 л.д. 51). На акт выездной налоговой проверки от 30.11.2009 № 26-09/58дсп Г. в Инспекцию представила возражения, в которых просила уменьшить сумму налоговых санкций в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ (том 5 л.д. 165). Материалы выездной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения Инспекцией рассмотрены 24.12.2009 в присутствии представителя Г. - М.М., действующего на основании доверенности от 22.12.2009 б/н, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 24.12.2009 № 25-11/389 (том 5 л.д. 166 - 168). На основании акта и по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 11.01.2010 № 14-09/1, о привлечении Г. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора): по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы - 38996,60 руб., налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2007 года - 14180,10 руб., за 1 - 4 квартал 2008 года - 30810,60 руб., единому социальному налогу за 2007 - 2008 годы - 11503,49 руб.; пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год - 10756,32 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года - 45448,55 руб. пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган более 180 дней по налогу на доходы физических лиц за 2007 год - 82191,20 руб. по единому социальному налогу за 2007 год - 34660,85 руб. по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2007 года - 157451,40 руб.; за 1 - 3 квартал 2008 года - 109298,8 руб., пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов в количестве 102 шт. в сумме 2550 руб. Также данным решением Г. предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2007, 2008 год - 389966 руб., налог на добавленную стоимость - за 1 - 4 квартал 2007 года - 141801 руб.; за 1 - 4 квартал 2008 года - 308106 руб., единый социальный налог за 2007 год - сумме 43326,06 руб.; за 2008 год - 71708,79 руб. и пени по вышеуказанным налогам в общей сумме 147 317,56 рубля. Не согласившись с решением налогового органа от 11.01.2010 № 14-09/1, Г. обратилась в Инспекцию с апелляционной жалобой от 27.01.2010 б/н, которая письмом Инспекции от 02.02.2010 № 25-14/004836 направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (вх. № 02777 от 02.02.2010). Решением от 02.03.2010 № 05-13/45 Управление решение налогового органа от 11.01.2010 № 14-09/1 оставило без изменения. С заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2010 № 14-09/1 ИП Г. обратилась в суд. Решением от 09 декабря 2010 года № 14-09/1.1 Инспекция внесла изменение в решение от 11.01.2010 № 14-09/1, согласно которым пункт 1 резолютивной части решения от 11.01.2010 № 14-09/1 изменен, Г. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы - 36355,20 руб., налога на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2007 года - 14180,10 руб., за 1 - 4 квартал 2008 года - 30810,60 руб., единого социального налога за 2007 - 2008 годы - 11097,10 руб.; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по единому социальному налогу за 2008 год - 10466,20 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года - 45448,55 руб.; пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган более 180 дней по налогу на доходы физических лиц за 2007 год - 71117,60 руб.; по единому социальному налогу за 2007 год - 32957,10 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2007 года - 157451,40 руб.; за 1 - 3 квартал 2008 года - 109298,8 руб.; пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов в количестве 102 шт. в сумме 2550 руб. Пункты 2 и 3 резолютивной части решения от 11.01.2010 № 14-09/1 также изменены, доначислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2008 год - 34766,98 руб., по единому социальному налогу за 2007 - 2008 год - 12671,36 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2007 года; за 1 - 3 квартал 2008 года - 95717,10 руб., предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 год - 363552 руб., по налогу на добавленную стоимость - за 1 - 4 квартал 2007 года - 141801 руб.; за 1 - 4 квартал 2008 года - 308106 руб., по единому социальному налогу за 2007 год - сумме 41196,38 руб.; за 2008 год - 69774,63 руб. С учетом уточнения заявленных требований представитель Заявителя просил признать недействительным решение налогового органа от 11.01.2010 № 14-09/1 с учетом изменений, внесенных решением ИФНС по г. Чебоксары от 09.12.2010 № 14-09/1.1. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП Г. в 2007 - 2008 годах осуществляла деятельность по оптовой поставке мяса и мясных продуктов юридическим лицам для последующего использования в предпринимательской деятельности. Данный вид деятельности подлежал налогообложению в общеустановленном порядке. В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации Г. в 2007, 2008 году являлась плательщиком налога на доходы физических лиц. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. В статье 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса. Пунктом 1 части 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выдачи дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 229 НК РФ Г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., по сроку представления 30.04.2008, соответственно, представлена не была. За 2008 год, как установлено Инспекцией (стр. 1 оспариваемого решения), ИП Г. была представлена 05.05.2009 налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, с указанием суммы налога к возврату из бюджета в размере 11440 руб., при этом указанная декларация не содержит сведений о доходе, полученном в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, Предпринимателем получены от вышеуказанной деятельности суммы дохода, в 2007 году - 1417996,90 руб., в 2008 году - 3029228,46 руб., от оптовой торговли мясными продуктами юридическим лицам: ФГУП "ЧПО им. В.И.Чапаева", ОАО "Чувашиякурорт", ООО "Кулинар", ФГУП "Чувашское ПрОП", ООО "Комбинат питания № 1". Оплата за поставленную продукцию была проведена путем перечисления на расчетный счет Заявителя. В судебном заседании факт получения дохода от вышеуказанных контрагентов и его размер, установленный налоговым органом Заявителем не оспаривались. Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Из содержания вышеуказанных норм следует, что в расходы могут быть отнесены, только документально подтвержденные, экономически оправданные затраты непосредственно связанные с извлечением дохода. Решением от 09 декабря 2010 года № 14-09/1.1 Инспекция внесла изменение в решение от 11.01.2010 № 14-09/1 в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки не были учтены документы, подтверждающие расходы Г. от осуществления предпринимательской деятельности, а именно приходные кассовые ордера, платежные поручения по контрагентам СХПК "Авангард", ООО "Сугутское", СХПК "Труд", представленные Следственным управлением при МВД по Чувашской Республике, ранее изъятые у Г. в рамках уголовного дела № 24563, в результате налоговым органом установлено, что Г. за 2007 - 2008 год произведены расходы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в сумме 1650675 руб., в том числе за 2007 год - 734178 руб., за 2008 год - 916497 руб. На вопрос суда представитель Заявителя пояснил, что иных документов, в подтверждение понесенных Предпринимателем расходов за 2007 - 2008 года, помимо учтенных Инспекцией решением от 09 декабря 2010 года № 14-09/1.1 о внесении изменений в решение от 11.01.2010 № 14-09/1, не имеется. В результате произведенного Инспекцией перерасчета налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2007 - 2008 года сумма доначисленного налога на доходы физических лиц по данным налогового органа составляет 363552 руб., в том числе за 2007 год - 88897 руб., за 2008 год - 274655 руб. (с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение), которая Предпринимателем не уплачена в установленные сроки. Однако из расчета НДФЛ за 2008 год, отраженного на странице 2 вышеуказанного решения от 09 декабря 2010 года № 14-09/1.1 следует, что Инспекцией размер налога подлежащего уплате по итогам 2008 года был определен в нарушение ст. 210 Кодекса без учета показателей представленной 05.05.2009 Предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год. Так согласно пункту 2 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Как следует из содержания налоговой декларации (лист А) по НДФЛ за 2008 год, справки по форме № 2-НДФЛ, задекларированный ИП Г., доход в сумме 473612,93 руб., облагался по ставке 13 процентов, как и в силу положений ст. 224 Кодекса, вмененный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, доход от осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, установленный Инспекцией доход от предпринимательской деятельности за 2008 года в сумме 3029228,46 руб., должен был быть отражен Предпринимателем в пункте 1 "Общая сумму дохода" раздела "Расчет общей суммы дохода по ставке 13%" и на соответствующем листе В "Доходы полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности, частной практики". Учитывая, что ИП Г. были задекларированы социальные налоговые вычеты, по пункту 2.1. "Сумма, уплаченная за свое обучение, принимаемая к вычету" налоговой декларации в сумме 88000 руб., то установленный Инспекцией размер расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью за 2008 год - 916497 руб. должен был быть учтен только в совокупности с указанной суммой социального налогового вычета. С учетом изложенного, Инспекцией неправомерно определена и предложена к уплате сумма НДФЛ за 2008 год по сроку уплаты 15.07.2009 в завышенном на 11440 руб. размере. Соответствующая сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, также доначислена необоснованно. Учитывая, что согласно данным выписки из лицевой карточки по НДФЛ заявленная по налоговой декларации за 2008 года сумма НДФЛ к возврату из бюджета - 11440 руб., была фактически возвращена Г. 18.10.2009 года, то доначисление пеней по НДФЛ в сумме 383,95 руб., также не правомерно. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога. Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса). В пункте 3 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 8 статьи 244 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели - представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В нарушении пункта 8 статьи 244 НК РФ Г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары не представлены налоговые декларации по единому социальному налогу за 2007, 2008 годы по сроку представления, 30.04.2008, 30.04.2009 соответственно. Инспекцией с выручки от реализации мясной продукции, поступившей на расчетный счет Предпринимателя, с учетом внесенных изменений, начислен единый социальный налог за 2007 год в сумме 41196,38 руб., за 2008 год в сумме 69774,63 руб., подлежащий уплате налогоплательщиком в бюджет с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение. В соответствии со статьей 143 Кодекса ИП Г. признавалась в 2007 - 2008 годах плательщиком налога на добавленную стоимость. Доказательства представления в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в налоговый орган уведомления и документов на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 суду не представлены. В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункты 1, 2 статьи 168 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Выездной налоговой проверкой установлено занижение выручки от реализации товаров на общую сумму 4794478,18 руб., с которой доначислен НДС за 1, 2, 3, 4 квартала 2007 года в общем размере 141801 руб., за 1, 2, 3, 4 квартала 2008 года в общем размере 308106 руб., при исчислении НДС, подлежащего к уплате за соответствующие налоговые периоды, налоговый орган исходил из данных счетов-фактур, товарных накладных выставленных Предпринимателем вышеуказанным контрагентам. Соответствующих налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2007 - 2008 годов Заявителем в соответствии с положениями статей 80, 169 - 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации в установленном порядке также не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено. В нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателем в Инспекцию не были представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4, квартал 2007 года, 1, 2, 3, 4 квартала 2008 года, при сроках представления не позднее 20 числа месяца, следующего за налоговым периодом. Вышеуказанные обстоятельства Предприниматель по существу не оспаривает. Следовательно, налогоплательщик обосновано, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2007 - 2008 года, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2007 года, за 1 - 4 квартал 2008 года, по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, ЕСН за 2007 - 2008 года, НДС за 1, 2, 3, 4 квартала 2007 года, 1, 2, 3, 4 квартала 2008 года. Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата установленные сроки суммы налога влечет начисление пени, в связи с чем оспариваемым решением также обоснованно доначислении пени за несвоевременную уплату ЕСН, НДФЛ (без учета подлежащих признанию недействительными), НДС. Заявителем технически расчет пени, приложенный к оспариваемому решению от 09.12.2010, не оспорен, контррасчет не представлен. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в порядке и случаях, предусмотренных настоящим кодексом. На основании статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. За непредставление по требованию от 17 августа 2009 № 26-09/388, полученного лично Заявителем 29.08.2009 (том 2 л.д. 13 - 20) перечисленных в нем первичных документов в количестве 102 штук, Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа на общую сумму 2550 руб. Факт данного правонарушения и установленные Инспекцией обстоятельства по существу Заявителем не оспариваются. Доводы Заявителя об имевших место процессуальных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения судом не принимаются по следующим мотивам. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Так заявитель ссылается на то, что часть процессуальных документов по назначению, проведению и результатам выездной налоговой проверки вручены Инспекцией неуполномоченному лицу - М.А. по нотариально удостоверенной доверенности № 21-01 /059705 от 15.03.3007 (том 2 л.д. 2 - 3), так как указанная доверенность прекратила свое действие в связи с утратой 12.05.2009 Г.(М.)Я. статуса индивидуального предпринимателя. Из содержания указанной доверенности № 21-01 /059705 от 15.03.3007 следует, что она выдана М.(Г.)Я. как индивидуальным предпринимателем, срок действия доверенности - три года. Согласно положениям статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 28.
При этом пункт 3 статьи 28 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, для целей Налогового кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено только понятие уполномоченного представителя физического лица, отдельного понятия "уполномоченный представитель индивидуального предпринимателя" в налоговом законодательстве не содержится. Следовательно, для индивидуального предпринимателя как физического лица представительство в налоговых органах может осуществляться (в отличие от юридических лиц) только по нотариально удостоверенной доверенности. В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина (то есть способность иметь права и нести обязанности в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В пункте 1 статьи 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуальною предпринимателя. Согласно статье 23 Кодекса (пункт 3) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Однако, в частности, в силу правовой позиции, отраженной в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", нормы Кодекса о ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан - предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности. В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Из анализа вышеуказанных норм следует, что для целей Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель в части вопроса о порядке оформления представительства не приравнивает налогоплательщиков - физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей к юридическим лицам. С учетом изложенного, доводы Заявителя о том, что положения подпункта 4 пункта 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие прекращение действия доверенности вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность, применяются и в отношении случая прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя судом не принимаются, как противоречащий вышеизложенным нормам гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия иных оснований прекращения действия доверенности, выданной Заявителю М.А. № 21-01/059705 от 15.03.3007 Предпринимателем не представлено. М.А., который является отцом Заявителя (признается Предпринимателем), по вышеуказанной доверенности были получены: уведомление № 26-09/699 от 12.08.2009, решение о проведении выездной налоговой проверки № 26-09/56 от 17.08.2009. Кроме того, М.А. было от имени Г. оформлено заявление о проведении выездной налоговой проверки в здании налоговой инспекции (том 2 л.д. 1 - 11). Кроме того, при оценке обстоятельств по делу суд принимает во внимание, что требование о представлении документов от 17.08.2009 № 26-09/388 (том 2 л.д. 113 - 19) было направлено по почте 21.08.2009 по адресу регистрации Г. <...>. И согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления, было получено М.Я. 29 августа 2009 года лично (том 2 л.д. 20), доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, судом не принимаются доводы Заявителя, что ему не было известно о факте проведения в отношении него выездной налоговой проверки. Акт налоговой проверки № 26-09/58 от 30.11.2009 в отношении Г. и уведомление № 26-09/1507 от 02.12.2009 о приглашении на рассмотрение материалов налоговых проверок также был получены М.А. Рассмотрение материалов проверки было произведено в присутствии представителя М.М., действующего по нотариально засвидетельствованной доверенности Г. от 22.12.2009 (том 2 л.д. 2), что также свидетельствует о том, что Г. было известно о факте проведения в отношении нее выездной налоговой проверки, и переданы документы, полученные от ее имени отцом - М.А. При этом в Инспекцию поступило заявление от М.А. (вх. № 168639 от 24.12.2009) в интересах Г. об уменьшении налоговых санкций по правилам статьи 112 и 114 НК РФ. В протоколе рассмотрения возражений № 25-11/389 от 24.12.209 отражено, что при рассмотрении материалов проверки представителем М.М. были поддержаны возражения, представленные М.А., действующим по доверенности № 21-01/059705 от 15.03.3007. При этом по существу выявленных Инспекцией правонарушений каких-либо возражений с приложением документов ни самой Г., ни ее представителями заявлено не было. Представитель Заявителя ссылается на то, что Г., фактически с 22 августа 2009 года была снята с регистрационного учета и не проживала по адресу: <...>. Однако вышеуказанные обстоятельства опровергаются материалами дела в частности получение по указанному адресу 29.08.2009 требования Инспекции, кроме того, повторно Г. была зарегистрирована по тому же адресу. На основании изложенного, судом не установлено нарушений требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих отмену оспариваемого решения, так как фактически Предприниматель был уведомлен о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке, получал соответствующие процессуальные документы, представлял возражения и участвовал в их рассмотрении налоговым органом через своих представителей. Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом учтен в качестве обстоятельства смягчающего ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации - факт признания Предпринимателем налогового правонарушения и уменьшены штрафы в два раза. Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ. Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Судом принимается во внимание, что Инспекцией при установлении размера штрафов не учтено, что имеется наличие не одного, а совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность Предпринимателя за установленные правонарушения: так на ряду с признанием факта налоговых правонарушений, ранее Предприниматель к налоговой ответственности не привлекалась, налоги по другим режимам уплачивала своевременно, а нарушение, установленное выездной налоговой проверкой, совершено не умышленно. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению и с учетом изложенных выше выводов решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 11.01.2010 № 14-09/1 с учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 09 декабря 2010 года № 14-09/1.1 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год по сроку уплаты 15 июля 2009 года в части 11440 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 383 руб. 95 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 5926,7 руб., за 2008 год в виде штрафа в сумме 18692,5 руб., единого социального налога за 2007 год в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 2050,64 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 256 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 440 руб., единого социального налога за 2008 год в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 3955,46 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 256 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 440 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 844,9 руб., за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 3135,7 руб., за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 2628,4 руб., за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 2845,1 руб., за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 3613,8 руб., за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 2606,9 руб., за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 5663,6 руб., за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 8657,3 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 56117,6 руб., по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в общей сумме 24957,1 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 13603,15 руб., за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 46444,4 руб., за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 35366,46 руб., за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 32537,45 руб., за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 35366,46 руб., за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 18459,4 руб., за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 34473 руб., за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 36448,55 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год в виде штрафа в общей сумме 7466,2 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 2050 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований Заявителя судом не усматривается. Расходы, понесенные Заявителем по уплате государственной пошлины, взыскиваются с налогового органа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление индивидуального предпринимателя Г. удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 11.01.2010 № 14-09/1 с учетом изменений, внесенных решением от 09 декабря 2010 года № 14-09/1.1 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год по сроку уплаты 15 июля 2009 года в части 11440 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 383 руб. 95 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 5926,7 руб., за 2008 год в виде штрафа в сумме 18692,5 руб., единого социального налога за 2007 год в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 2050,64 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 256 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 440 руб., единого социального налога за 2008 год в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 3955,46 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 256 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 440 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 844,9 руб., за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 3135,7 руб., за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 2628,4 руб., за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 2845,1 руб., за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 3613,8 руб., за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 2606,9 руб., за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 5663,6 руб., за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 8657,3 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 56117,6 руб., по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в общей сумме 24957,1 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 13603,15 руб., за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 46444,4 руб., за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 35366,46 руб., за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 32537,45 руб., за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 35366,46 руб., за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 18459,4 руб., за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 34473 руб., за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 36448,55 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год в виде штрафа в общей сумме 7466,2 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 2050 руб. В остальной части отказать. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 в пользу индивидуального предпринимателя Г., <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Обеспечительные меры, введенные определением от 03 июня 2010 года отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2010 по делу № А79-5056/2010
<Об удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части предложения уплатить налог на доходы физических, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пени и штрафы, привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогам>
| | |
|
