САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу № 21-7/11
Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2010 года, которым постановление главного государственного жилищного инспектора Саратовской области № 949 от 22 ноября 2010 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" Л. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Л. ФИО8 - без удовлетворения,
установил:
Постановлением главного государственного жилищного инспектора Саратовской области № 949 от 22 ноября 2010 года директор ООО "УК Волжская ЖЭК-1" Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2010 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения
В жалобе на решение судьи Л. просит его отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что работы по комплексному устранению неисправностей изношенных элементов здания, таких как кровля дома и половое покрытие лестничной площадки, являются работами капитального характера. Указывает, что жилой дом, расположенный по адресу <...>, признан аварийным, жители дома поставлены на учет по отселению, собственникам помещений плата по статье "капитальный ремонт" не начисляется, в связи с чем у управляющей компании отсутствует обязанность производить работы по капитальному ремонту здания. Кроме того, указывает, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения административного дела Государственной жилищной инспекцией Саратовской области.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя Л. - Г., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Как усматривается из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в связи с поступлением коллективного обращения граждан проведена проверка деятельности управляющей организации ООО "УК Волжская ЖЭК-1".
Проверкой выявлены нарушения соблюдения требований правил технического содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома <...>: имеются неисправности, значительный износ, многочисленные протечки и прогиб кровельного покрытия, значительный перекос полового покрытия площадки (выход на 2 этаж).
Согласно выводам Государственной жилищной инспекции Саратовской области, выявленные нарушения свидетельствуют о техническом состоянии здания, не соответствующем требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями.
Следовательно, одной из основных задач управляющей компании являются: организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта, находящегося в его управлении имущества и закрепленных территорий.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 определяют, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, жилищно-эксплуатационными организациями.
Факт нарушения управляющей компанией пункта 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, подтвержден материалами проверки и заявителем по существу не оспаривается.
Доказательств того, что Л., как директор ООО "УК Волжская ЖЭК-1", осуществляющего полномочия по управлению многоквартирным домом <...>, приняла все зависящие от нее меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что осуществление капитального ремонта невозможно в жилом доме, признанном аварийным в установленным порядке, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные Государственной жилищной инспекции Саратовской области нарушения правил содержания и ремонта жилых домов вызваны необходимостью проведения капитального, а не текущего ремонта.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что телефонограмма от 18.11.2010 г. с извещением о рассмотрении дела в отношении директора ООО "УК Волжская ЖЭК-1" Л. 22.11.2010 года в 14 часов 30 минут принята работником ООО "УК Волжская ЖЭК-1" - ФИО1, рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось с участием представителя Л. - ФИО2, полномочия которой подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью от 12.07.2010 г., что свидетельствует о том, что о необходимости присутствия при вынесении должностным лицом постановления Л. было известно, поскольку для представления своих интересов ею в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области был направлен представитель.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях Л., как директора ООО "УК Волжская ЖЭК-1", состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления главного государственного жилищного инспектора Саратовской области № 949 от 22.11.2010 г. о привлечении Л. к административной ответственности.
Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Наказание Л. назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.
Судья
