Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Рязанская область


РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. № 33-101

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.М.И. на решение Московского районного суда г. Рязани от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования П.В.И. к П.М.И. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.
Взыскать с П.М.И. в пользу П.В.И. стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере <...> рублей.
С получением П.В.И. от П.М.И. денежной суммы в размере <...> рублей П.В.И. утрачивает право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с П.М.И. в пользу П.В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей и расходы, связанные с оплатой проведения судебной оценочной экспертизы, в размере <...> рублей.
Взыскать с П.М.И. в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань <...> рубля <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя П.В.И. по доверенности О.В.Д., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.В.И. обратился в суд с иском к П.М.И. о выделении в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, собственником 3/4 долей является ответчик. Общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, в том числе жилая <...> кв. м Ответчик проживает в указанной квартире, владеет и пользуется данным имуществом. Он же в связи с проживанием в другом регионе не имеет возможности реализовать свое право собственности на данное жилье. Указывает, что обращался к ответчику с предложением о разделе спорной квартиры либо о выплате ему (истцу) денежной компенсации за его долю квартиры по рыночной стоимости. Однако, его требование осталось без удовлетворения. Полагает, что он вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей.
Ответчик П.М.И. не возражал против выплаты истцу компенсации вместо выдела его доли, однако сумму <...> рублей считает завышенной, согласен выплатить компенсацию в размере <...> рублей.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе П.М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель П.В.И. по доверенности О.В.Д. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, находится в общей долевой собственности сторон по делу. П.М.И. принадлежит 3/4 доли, а П.В.И. - 1/4 доля квартиры.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с просьбой об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой. Однако соглашения по данному вопросу между ними не достигнуто, в связи с чем он вправе был на основании вышеприведенной нормы обратиться в суд за разрешением спора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истца составляет 1/4 спорной квартиры, т.е. <...> кв. м общей площади, пользоваться квартирой он не имеет возможности, вывод суда о выплате ответчиком денежной компенсации истцу за его долю является правильным.
Определяя размер компенсации, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "<...>" от 16.11.2010 № о размере рыночной стоимости доли спорной квартиры, принадлежащей истцу.
Данному доказательству судом дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости, ответчиком представлено не было.
Доводам ответчика о том, что стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру должна быть рассчитана исходя из инвентаризационной стоимости, в решении дана надлежащая оценка, и они обоснованно судом отклонены как не основанные на законе.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом интересов ребенка, внучки ответчика, являющейся сособственницей 1/8 доли в праве на квартиру, несостоятельны. Ответчик в ходе судебного разбирательства об этих обстоятельствах не заявлял, никаких документов в их подтверждение суду не представил.
Доводы П.М.И. о том, что он не был уведомлен о предварительном судебном заседании, материалами дела не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.М.И. - без удовлетворения.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Определение Рязанского областного суда от 26.01.2011 № 33-101
<Поскольку произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истца составляет 1/4 спорной квартиры, пользоваться квартирой он не имеет возможности, вывод суда о выплате ответчиком денежной компенсации истцу за его долю является обоснованным>

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru