РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. № 33-126
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.А.С. на решение Советского районного суда города Рязани от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования З.И.В. к ОСАО "Ингосстрах" и П.А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу З.И.В. в счет возмещения материального ущерба - <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с П.А.С. в пользу З.И.В. в счет возмещения материального ущерба - <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., объяснения представителя П.А.С. - Л.А.С., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя З.И.В. - Б.Ю.В., судебная коллегия
установила:
З.И.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", П.А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что <...> в <...> часов <...> минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ВАЗ<...> гос. номер N, принадлежащий П.А.С. на праве собственности, под его управлением совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ВАЗ<...> гос. номер N, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7, который от удара столкнулся с автомобилем <...> гос. номер N, принадлежащим З.И.В. под его же управлением.
Виновным в ДТП является П.А.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ<...> П.А.С. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии N.
ОСАО "Ингосстрах" произвел оценку ущерба и выплатил истцу <...> руб. <...> коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО "<...>", согласно отчету которого (ООО "<...>" № от 22.07.2010) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб. <...> коп., с учетом износа - <...> руб. <...> коп. За проведение экспертизы в ООО "<...>" он оплатил <...> руб. по договору № от 16.07.2010.
Просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" разницу между лимитом страхового возмещения и выплаченной суммой - <...>, а оставшуюся часть ущерба с ответчика П.А.С. - <...> руб. <...> коп.;
взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., автоэкспертных услуг - <...> руб. <...> коп., расходы по отправке телеграмм в размере <...> руб. <...> коп., расходы за оформление доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе П.А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <...> в <...> часов <...> минут в <...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах с участием: З.И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> гос. номер N, двигаясь из <...> в сторону <...>, остановился вслед за впереди остановившимся автомобилем, за ним остановился автомобиль ВАЗ<...> гос. номер N, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО6, следовавший за ФИО9, автомобиль ВАЗ<...> под управлением П.А.С., приняв меры к торможению, остановиться не смог, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ<...>, который по инерции совершил столкновение с автомобилем З.И.В.
Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД С.А.В. зафиксированы в справке о ДТП от <...> механические повреждения, причиненные автомобилю <...> в результате ДТП: оторваны крепления фар, нарушено ЛКП переднего бампера, смещен с креплений, деформирован капот, треснут задний бампер, разрушены задние фонари, задний дополнительный КТФ, деформация багажной двери.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ<...> П.А.С. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии N.
ОСАО "Ингосстрах" произвел оценку ущерба по калькуляции № от 21.07.2010, составленной ООО "<...>" <...>, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в <...> руб. <...> коп., с учетом износа <...> руб. <...> коп., и выплатил истцу <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "<...>", по отчету которого № от 22.07.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб. <...> коп., с учетом износа - <...> руб. <...> коп. За проведение экспертизы в ООО "<...>" он оплатил <...> руб. по договору № от 16.07.2010.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.
Признавая П.А.С. виновным в причинении ущерба в результате ДТП, суд обоснованно исходил из того, что исследованные доказательства подтвердили его вину в избрании ненадлежащих и не соответствующих дорожной ситуации скорости движения и интервале до впереди идущего автомобиля, что является нарушением п. 10.1 ПДД РФ.
Разрешая вопрос о виде страхового возмещения, подлежащего применению в данном случае, суд правильно указал, что отдает предпочтение выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предусмотренной ст. 15 ГК РФ в виде полного возмещения причиненных истцу убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомашины перед выплатой убытков, равных действительной стоимости имущества на день его гибели (имущества).
При этом, суд обоснованно исходил из того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля незначительно превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, по заключению экспертов возможно восстановление технического состояния автомобиля путем его ремонта, поэтому возможно взыскать не действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, а стоимость его восстановления.
Разрешая требования о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО, суд правильно принял во внимание норму ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.
Суд обоснованно указал, что ОСАО "Ингосстрах" указанное ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп.
Определяя размер ущерба, суд правильно исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Экспертное учреждение "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" № от 19.10.2010, находя его наиболее полным и достоверным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м составляет <...> руб. <...> коп., а с учетом износа заменяемых частей <...> руб. <...> коп.
При расчете взыскиваемых со страховой организации сумм, суд основывался на лимите ее ответственности в порядке ОСАГО, установленном п. "в" о ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, сумма подлежащая выплате страховой организацией истцу в порядке ОСАГО составит <...>.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главами 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ, ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой подлежит взысканию с виновного в происшествии лица П.А.С. и сумма составит - <...>
Учитывая изложенное решение суда в части расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчиков подлежит изменению ввиду арифметической ошибки, в остальной части то же решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Довод кассатора П.А.С. о том, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение за его счет П., суд пришел к правильному выводу о праве выбора истца способа защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, который, желая отремонтировать свой автомобиль, поврежденный по вине ответчика П.А.С., представил суду доказательства, подтверждающие убытки, связанные с восстановительным ремонтом его ТС, помимо страховой выплаты. Поскольку стоимость восстановительного ремонта незначительно превышает действительную стоимость автомобиля истца, у суду имелось основание для взыскания стоимости восстановительного ремонта.
Довод кассационной жалобы о том, что в страховую выплату входит стоимость годных остатков, а потому сумма, подлежащая возмещению за счет страховщика должна быть уменьшена на сумму таких остатков, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении восстановительной стоимости ремонта транспортного средства не предусматривает учет стоимости годных остатков. Указанное обстоятельство имеет место лишь при взыскании действительной стоимости аварийного транспортного средства при выплате страхового возмещения страховщиком.
Учитывая незначительные изменения взыскиваемых сумм, не влекущих перераспределения доли удовлетворенных требований, оснований для изменения решения в части взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 25 ноября 2010 года изменить, снизить сумму взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу З.И.В. возмещения материального ущерба до <...> руб. <...> коп., увеличив сумму взыскания материального ущерба с П.А.С. в пользу З.И.В. до - <...> руб. <...> коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А.С. - без удовлетворения.
