РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. № 33-129
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.О.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.О.В. к Рязанской городской Думе, главе муниципального образования, председателю Рязанской городской Думы, администрации г. Рязани о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главы администрации г. Рязани, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителей Ш.О.В. по доверенности - И.А.И., Т.М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Рязанской городской Думы Ф.Е.А., представителя главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы Е.Ю.А., представителя администрации г. Рязани К.Л.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.О.В. обратился в суд с иском к Рязанской городской Думе, главе муниципального образования, председателю Рязанской городской Думы о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2010 года Рязанской городской Думой принято решение
"О прекращении трудового договора с главой администрации г. Рязани Ш.О.В.", в соответствии с п. 1
которого решено прекратить трудовой договор-контракт, заключенный с ним 18.08.2008 по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а именно, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо уполномоченным собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Во исполнение указанного решения
главой муниципального образования, председателем Рязанской городской Думы было принято распоряжение
№ 140-д от 23.09.2010 о расторжении с ним трудового договора-контракта с 23.09.2010 по п. 2 ст. 278 ТК РФ и в этот день он был уволен.
Полагает, что указанные решение
и распоряжение
являются незаконными, поскольку Рязанская городская Дума не является ни собственником имущества администрации города, ни уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим права собственника от имени муниципального образования, которые в соответствии со ст. 278 ТК РФ могут принимать решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Органом местного самоуправления, осуществляющим права собственника от имени муниципального образования и в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении администрации города, является администрация г. Рязани, в связи с чем исключена возможность наделения Рязанской городской Думы полномочиями на принятие решения о досрочном прекращении контракта с руководителем администрации по п. 2 ст. 278 ТК РФ со стороны администрации г. Рязани.
Глава муниципального образования - городской округ город Рязань также не наделен указанными полномочиями ни нормами действующего законодательства, ни правовыми актами органов местного самоуправления города, ни лицом, осуществляющим права собственника в отношении имущества администрации города, самой администрацией.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения о прекращении трудового договора-контракта приняты ответчиками за пределами полномочий, а, следовательно, являются незаконными, вследствие чего незаконно и само увольнение.
Несмотря на то, что ст. 278 ТК РФ не обязывает работодателя указывать причины увольнения по данному основанию, закрепление такого права не означает, что лицо, наделенное указанными полномочиями, обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения. Законодательное право досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов ограничивается общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П). Предполагаемым основанием его увольнения явилось отсутствие горячего водоснабжения в части города и якобы неисполнение (неэффективное исполнение) им своих обязанностей в этой сфере. Однако он в рамках своей компетенции принимал все возможные действия по урегулированию спора между ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" и МУП "РМПТС" и возобновлению горячего водоснабжения, о чем информировал ответчиков.
Из изложенного следует, что оспариваемые решения не имеют ничего общего с целями предоставления собственнику исключительного права на досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации в том конституционно-правовом смысле, который выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, а значит, его увольнение не может рассматриваться иначе, как злоупотребление правом, не имеющим ничего общего с интересами возглавляемой им организации, что также свидетельствует о незаконности увольнения.
В силу ст. 81 ТК РФ запрещается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. 23.09.2010 он был госпитализирован с гипертоническим кризом в тяжелом состоянии и направлен на стационарное лечение в лечебное учреждение г. Москвы. Уведомить о своей госпитализации в день госпитализации он не имел объективной возможности. Однако при первой возможности им была направлена в администрацию г. Рязани справка медицинского учреждения, где он находился на стационарном излечении. После его перевода в другое учреждение, он передал в администрацию города больничный лист, открытый 23 сентября 2010 года. В настоящее время он также болен и находится на излечении в г. Москве. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности, о чем работодатель должен был знать, что является безусловным основанием к признанию увольнения незаконным.
Юридическое значение также имеет и то обстоятельство, что в силу ч. 1 ст. 9 ТК РФ трудовые отношения могут регулироваться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. В силу ч. 7 ст. 16 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", типовая форма контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту, утверждается законом субъекта РФ. Такая форма установлена в приложении 3
к Закону Рязанской области от 17.10.2007 № 136-ОЗ "О муниципальной службе в Рязанской области", которым определено, что порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на указанную должность по контракту, определяются ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Указанный закон использует исчерпывающий перечень оснований к расторжению и (или) прекращению контракта, прекращение контракта по п. 2 ст. 278 ТК РФ, ни контрактом, ни законом не предусмотрено.
В результате незаконного увольнения и публичного объявления о принятии указанных решений у него резко ухудшилось состояние здоровья и он, в состоянии тяжелого гипертонического криза, был госпитализирован и направлен в стационар г. Москвы. Тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 рублей.
Просил признать его увольнение, осуществленное в соответствии с решением
Рязанской городской Думы от 23.09.2010 "О прекращении трудового договора с главой администрации города Рязани Ш.О.В." и распоряжением
главы муниципального образования № 140-д от 23.09.2010 незаконным; восстановить его в должности главы администрации г. Рязани; взыскать в его пользу с нанимателя - главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы П.Ф.И. компенсацию морального вреда в размере 10 рублей.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ш.О.В. просит решение
отменить, поскольку вывод суда о том, что Рязанская городская Дума обладает полномочиями на принятие решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ основан на неправильном толковании норм действующего законодательства; вывод суда о том, что увольнение не явилось мерой дисциплинарной ответственности, опровергается доказательствами, представленными ответчиками; суд не учел, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца; суд не дал никакой оценки доводам истца о том, что принятое решение
полностью противоречит условиям заключенного контракта. В дополнениях к кассационной жалобе кассатор, кроме того, указывает на то, что судом допущен ряд процессуальных нарушений.
Проверив законность и обоснованность решения
в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение
суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении исковых требований суд правильно принял во внимание норму п. 2 ст. 278 ТК РФ о том, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - может являться лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 30
, ч. 1 ст. 40
Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области глава администрации г. Рязани назначается на должность по контракту Рязанской городской Думой.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Ш.О.В. соблюдены нормы трудового законодательства, и его увольнение произведено правильно.
Такой вывод суда подтверждается доказательствами, получившими оценку суда, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Так, судом бесспорно установлено, что 18 августа 2008 года между главой муниципального образования, председателем Рязанской городской Думы и Ш.О.В., назначенным решением
Рязанской городской Думы от 7 августа 2008 года № 391-1 на должность главы администрации г. Рязани, был заключен контракт, регулирующий отношения, возникшие в результате указанного назначения, на срок полномочий Рязанской городской Думы 1 созыва - с 18 августа 2008 года по 2 марта 2013 года.
23 сентября 2010 года Рязанской городской Думой принято решение
№ 430-1 о прекращении трудового договора с главой администрации г. Рязани Ш.О.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в пункте 2
которого содержится указание главе муниципального образования, председателю Рязанской городской Думы в срок до 24 сентября 2010 года издать распоряжение о прекращении трудового договора-контракта от 18 августа 2008 года с главой администрации г. Рязани Ш.О.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ с соблюдением гарантий, установленных ст. 279 ТК РФ; администрации г. Рязани предписано в соответствии со ст. 279 ТК РФ осуществить выплату Ш.О.В. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств, предусмотренных в бюджете города Рязани на 2010 год на функционирование администрации г. Рязани (п. 3
Решения); исполняющим обязанности главы администрации города Рязани назначена ФИО12 (п. 4
Решения).
В этот же день главой муниципального образования, председателем Рязанской городской Думы было издано распоряжение
№ 140-д о прекращении трудового договора-контракта от 18 августа 2008 года с главой администрации г. Рязани и увольнении Ш.О.В. с 23 сентября 2010 года.
Согласно ст. 215 Гражданского кодекса РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью (ч. 1), от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 215 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30
Устава города Рязани определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Рязани относится к компетенции представительного органа местного самоуправления, которым является Рязанская городская Дума.
Администрация города Рязани, являясь исполнительным органом местного самоуправления, осуществляет деятельность по управлению муниципальным имуществом в соответствии с порядком, установленным представительным органом местного самоуправления (ст. 39
Устава) подотчетна и подконтрольна представительному органу города Рязани (ч. 1 ст. 38
Устава).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Рязанская городская Дума, являясь представительным органом местного самоуправления, наделена правами по осуществлению прав собственника муниципального имущества, в связи с чем, правомочна принимать решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона и ч. 7 ст. 11 ТК РФ, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.
В силу ч. 6 и 7 ст. 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом, лицо, поступающее на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Частью 6 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что гражданин назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.
Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в части 10 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", определяющей основания для расторжения трудового договор с муниципальным служащим, непосредственно названные в ней случаи, когда допускается возможность расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя), установлены помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Приведенные выше нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с ч. 7 ст. 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в силу которой Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяется, в частности, лишь порядок расторжения контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту, не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении его полномочий каких-либо оснований расторжения трудового договора из числа установленных Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" либо Трудовым кодексом Российской Федерации - как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, осуществляется руководство соответствующим юридическим лицом - местной администрацией, расторжение контракта с ним с учетом статуса местной администрации, нахождения данного лица на муниципальной службе, порядка назначения его на должность и заключения контракта - с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст. 278 ТК РФ, является правомерным.
Порядок принятия решения, установленный ст. 31
Устава города Рязани, регламентом
представительного органа города Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 31.05.2007 № 354-III, Рязанской городской Думой не нарушен.
Таким образом, ответчиками соблюдены все требования закона для увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения трудового спора сторон, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана правильная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Довод кассатора о том, что он был уволен с работы в период его временной нетрудоспособности, чем нарушены требования ст. 81 ТК РФ, не может быть принят во внимание.
Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2010 года Рязанской городской Думой принято решение
№ 430-1 о прекращении трудового договора с главой администрации г. Рязани Ш.О.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В этот же день главой муниципального образования, председателем Рязанской городской Думы было издано распоряжение
№ 140-д о прекращении трудового договора-контракта от 18 августа 2008 года с главой администрации г. Рязани и увольнении Ш.О.В. с 23 сентября 2010 года. От ознакомления с распоряжением
и от получения трудовой книжки Ш.О.В. отказался, о чем составлены соответствующие акты. В день увольнения истец находился на рабочем месте, занимался текущими делами, принимал участие в заседании Рязанской городской Думы. Ему было известно о принятом решении
о прекращении с ним трудового договора-контракта, каких-либо заявлений о болезненном состоянии, необходимости срочной госпитализации в связи с имеющимся заболеванием, от него не поступало. Решение о помещении в стационар, расположенный в г. Москве, им было принято самостоятельно, в отсутствие направления медицинского учреждения на госпитализацию. В лечебное учреждение он прибыл на личном транспорте. Как следует из справки ФГУ "<...>" от 23.11.2010 N, Ш.О.В. был госпитализирован для оказания специализированной медицинской помощи на платной основе в 20 час. 00 мин. О том, что он находится на стационарном лечении, истец сообщил факсимильной связью в администрацию г. Рязани 24 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расторжение трудового договора-контракта с главой администрации г. Рязани было произведено с соблюдением норм действующего законодательства, является обоснованным.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
В данном случае со стороны истца усматривается факт злоупотребления правом, что также подтверждает обоснованность отказа в удовлетворении его иска о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном отклонении ходатайств о приобщении к материалам дела выкопировки из истории болезни истца, об отложении дела для представления заверенной копии из истории болезни истца, об истребовании книги учета движения трудовых книжек, о повторном вызове свидетеля П., о проверке правильности справки ФГУП "ГНИЦ профилактической медицины от 23.11.2010, не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Мотивы отказа в удовлетворении указанных ходатайств изложены в протокольных определениях. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда неправильными.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, приводимым как в исковом заявлении, так и в ходе судебных заседаний, они явились предметом судебного исследования и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене постановленного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.О.В. - без удовлетворения.
