РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. № 33-146
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.И.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования А.К.В. к И.И.Е. и И.И.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с И.И.Е. в пользу А.К.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение материального вреда <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
В иске к И.И.В. отказать.
Взыскать с И.И.Е. госпошлину в доход государства в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя И.И.Е. - адвоката Ш.В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя А.К.В. - Ш.И.А., судебная коллегия
установила:
А.К.В. обратилась к И.И.В., И.И.Е. с иском о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав, что <...> она находилась в гостях у ответчиков, являющихся ее знакомыми. Во дворе индивидуального жилого дома, где они проживают, находится вольер, в котором ответчики содержали принадлежавшую им собаку породы американский бульдог. <...> года, после возвращения с работы, И.И.В. стал периодически выпускать собаку из вольера. Примерно в 23 часа она, А.К.В., вместе с И.И.В. вышли во двор дома. Когда они стояли, истица услышала посторонний шум и на нее внезапно набросилась собака И., прыгнула на нее, сшибла с ног. А.К.В. стала закрывать лицо руками, но собака вцепилась в ее лицо и стала грызть. И.И.В. не пыталась оттащить от истицы собаку, поскольку сама ее боялась, а стала звать мужа. От шока и боли истица потеряла сознание. Когда А.К.В. очнулась, то обнаружила, что уже 10 часов утра, она находится в доме И., лежит на полу в своей одежде, в крови и грязи. Ее удивило, что ей не вызвали скорую помощь, не оказали никакой медицинской помощи, истице было страшно, она боялась умереть. А.К.В. попросила И.И.В. вызвать ей скорую помощь, но та, сославшись, что истицу в такой грязной одежде никуда не примут, лишь стала стирать ее куртку. К 11 часам у истицы от отека лица полностью пропало зрение, стала пропадать речь, она могла произносить только звуки. Скорую помощь ей вызвали только около 13 часов 30 минут, и она прибыла в 14 часов 05 минут, после чего истица была доставлена в ОКБ с диагнозом "множественные укушенные раны лица". В результате укусов собаки ответчиков истица получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести: <...>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта повреждения лица самостоятельно не исчезнут, требуют оперативного вмешательства и являются неизгладимыми. Истица находилась на стационарном лечении с 9 мая по 1 июня 2009 года <...>, с 1 июня по 19 июня 2009 года проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. 12 августа 2009 года истице была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем истица была уволена из МУП "<...>" как полностью неспособная к трудовой деятельности. С 9 сентября по 08 октября 2009 года, а затем с 22 января по 14 марта 2010 года истица проходила стационарное лечение в Центре стоматологии и челюстно-лицевой хирургии <...>. В результате нападения и укусов собаки истица испытала и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания. В результате повреждения лица и последующих операций она испытала сильную боль, потеряла много крови. Раны были сильно загрязнены, из-за чего загноились и неправильно срастались. Ответчики не оказали истице первую помощь, что усугубило последствия телесных повреждений. Лицо истицы изуродовано, она может выходить на улицу только в повязке, что вызывает настороженное отношение или издевательства окружающих людей. Истица испытывает трудности с дыханием, приемом пищи, потеряла работу, ей тяжело учиться в институте, в результате обезображивания лица она лишена возможности создать семью и жить полноценной жизнью. Истица полагает, что в причинении ей физических и нравственных страданий виновны ответчики, не обеспечившие как хозяева собаки безопасность истицы при нахождении у них в гостях, а затем длительное время оставившие ее без оказания медицинской помощи.
Просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также в возмещение материального ущерба <...> руб. <...> коп., затраченные истицей на обследование и лечение.
Впоследствии истица уменьшила размер исковых требований в части материального ущерба до <...> руб. <...> коп.
Суд частично удовлетворил исковые требования А.К.В. к И.И.Е., отказал в удовлетворении ее требований к И.И.В., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе И.И.Е. просит постановленное решение отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда основаны на доказательствах, не отвечающих признакам относимости и допустимости. Считает также, что суд не принял во внимание объяснения ответчиков, утверждавших, что агрессивное поведение собаки было вызвано неправильным поведением ответчицы, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что И.И.Е. в кратчайший срок прекратил нападение собаки.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом было установлено, что <...> А.К.В., находясь в гостях у И.И.Е., И.И.В. в их частном доме, подверглась нападению собаки породы американский бульдог, принадлежащей И.И.Е.
В результате нападения истица получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта повреждения лица самостоятельно не исчезнут, требуют оперативного вмешательства и являются неизгладимыми.
В связи с полученными травмами и необходимостью последующего лечения А.К.В. длительное время находилась на стационарном лечении <...>, проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, стационарное лечение в Центре стоматологии и челюстно-лицевой хирургии <...>. 12 августа 2009 года истице была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем истица была уволена из МУП "<...>", где работала в качестве диспетчера, как полностью неспособная к трудовой деятельности по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1.7
. Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, утвержденных Постановлением Главы Администрации Рязанской области от 19.09.1994 № 531 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области" владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. В соответствии с п. 2.1
данных Правил владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил
, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. В силу п. 6
вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.
Судом было установлено, что вред был причинен истице в связи с тем, что ответчик (владелец собаки), в нарушение вышеуказанных положений Правил
, не обеспечил безопасности истицы, находящейся у него в гостях с его ведома, выпустил собаку из вольера, позволил ей свободно и бесконтрольно передвигаться по двору, допустив тем самым нападение.
Оценивая пояснения ответчиков о том, что нападение было кратковременным, практически сразу было пресечено И.И.Е., а также о провоцирующем поведении А.К.В., суд правильно исходил из того, что данные доводы не подтверждаются другими доказательствами по делу.
Кроме того, из материалов в дела следует, что скорая помощь была вызвана истице через значительное (более 14 часов) время после нападения собаки и получения ею ран.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что в результате полученных укусов собаки истица испытала сильные физические страдания, боль, страх, перенесла несколько операций, потеряла много крови. Повреждения лица являются неизгладимыми и требуют неоднократных хирургических вмешательств, лечение до настоящего времени не закончено. В результате травмы в худшую сторону изменилось качество жизни истицы: имея молодой возраст, она потеряла работу, является инвалидом, длительное время проводит в стационарах лечебных учреждений, лицо ее обезображено.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации, определенной судом, завышенным не является.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с постановленным решением районного суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассатора о том, что нападение собаки было вызвано легкомысленным поведением истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по надлежащему содержанию собаки лежала на ее хозяине - ответчике по делу. Кроме того, доказательств ненадлежащего поведения истицы ответчиком представлено не было. В связи с этим по доводам, изложенным в кассационной жалобе, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 декабря 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу И.И.Е. - без удовлетворения.
